РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.05.2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Смирновой Ю.Н.,
при секретаре Агуевой Т.З..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в связи с отчуждением совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации в размере ? части денежных средств, что составляет 1 850 000 рублей, полученных в связи с отчуждением совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Также просит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения брака режим совместной собственности на указанную квартиру прекращается и квартира переходит в личную собственность истца.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком квартира отчуждена ФИО6
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 40 Семейного кодекса РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу ст. 43 СК РФ, брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается (ч. 1).
По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора (ч. 2).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом. Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно соглашению к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, спорная квартира принадлежит супругам на праве общей совместной собственности и переходит в личную собственность истца.
Однако согласно материалам дела, указанная квартира приобретена ФИО2 до брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Сургутнефтегазбанк» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры и об освобождении ее от ареста.
При этом судебной коллегией установлено, что после заключения брачного договора и соглашения к нему регистрация права собственности на спорное имущество за ФИО1 не осуществлялась, тогда как права на недвижимое имущество, возникшие на основании брачного договора, подлежат обязательной государственной регистрации. Также судебной коллегией установлено, что супруги ФИО8 не учитывали условия брачного договора, а применяли режим личной собственности ФИО2 к спорному имуществу, что подтверждает, что стороны при заключении брачного договора создать реальные правовые последствия не стремились; с учетом действий сторон при отчуждении спорного имущества действия ФИО1 судом оценены как недобросовестное осуществление гражданских прав, судебной коллегией указано на отсутствие у истца прав в отношении спорного жилого помещения.
В настоящем споре также не представлено иных сведений о наличии прав истца на спорную квартиру. Так, квартира приобретена до брака, действий, направленных на изменение режима собственности - регистрации права собственности на спорное имущество, ФИО1 не осуществлялось.
При таких основаниях судом не установлено прав истца на спорную квартиру, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию в пользу истца денежной компенсации в счет стоимости доли в данном имуществе в результате его отчуждения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении требований не подлежат взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные в счет оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в связи с отчуждением совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.
Судья Ю.Н. Смирнова