Судья Храмова М.С. Дело № 22-1502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой Е.В. на постановление судьи Шатровского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 г. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за перевозку и хранение вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвокатов Поповой Е.В., Балашовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. о наличии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи частично удовлетворено заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, израсходованных на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств - изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.В. просит постановление судьи изменить, в удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отказать. Полагает, что ссылка судьи на положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 г. является неправомерной. Изменения, согласно которым процессуальные издержки могут взыскиваться с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, были внесены в ч. 1 ст. 132 УПК РФ после вынесения постановления суда о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела. Таким образом, взыскание судом с ФИО1 процессуальных издержек, израсходованных на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, является незаконным. Ссылаясь на пп. 1, 2, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Отмечает, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек спустя 2 года после того, как судебный акт о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

Полагает, что с учетом положений постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, регулирующего порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, взыскание процессуальных издержек в пользу конкретного юридического лица, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Считает, что суд неправомерно учел затраты на хранение по уголовному делу в отношении Ленских водки «<...>» в количестве <...> бутылок, поскольку у Ленских было изъято лишь <...> бутылок указанной марки.

Кроме того, в своем расчете суд указал, что подлежат взысканию затраты на хранение водки с наименованием «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» до заявки на уничтожение. При этом суд не мотивировал причины, по которым не учел период времени до момента вступления в законную силу постановления суда в отношении Ленских.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шатровского района Курганской области Киселев А.А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Постановлением <адрес> от 8 апреля 2021 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 300000 руб.; принято решение об уничтожении спиртосодержащей продукции, признанной вещественным доказательством.

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, то есть связанным с производством по уголовному делу расходам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Федеральным законом от 30.04.2021 № 111-ФЗ в ч. 1 ст. 132 УПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 постановления от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Из представленных материалов дела следует, что перевозку и хранение вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 в виде спиртосодержащей продукции осуществляло АО «<...>» в рамках выполнения государственного контракта, заключенного с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, действующей от имени Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», финансовое обеспечение которого полностью осуществляется за счет денежных средств, предоставленных федеральным бюджетом и имеющих целевое назначение.

При указанных обстоятельствах расходы федерального бюджета на хранение и перевозку (транспортировку) спиртосодержащей продукции, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, могли быть отнесены к процессуальным издержкам.

Вместе с тем разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, судья на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ принял решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, т.е. с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При этом судьей не учтены положения ч. 4 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судьей не учтено, что на момент принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ) не предусматривали возможность взыскания процессуальных издержек с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Таким образом, изменения, которые были внесены в ч. 1 ст. 132 УПК РФ Федеральным законом от 30 апреля 2021 г. № 111-ФЗ, не подлежали применению при разрешении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о взыскании процессуальных издержек по делу в отношении ФИО1

В связи с изложенным оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имелось.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, а заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шатровского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 г. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек отменить.

Заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, израсходованных на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков