УИД01RS0№-84 к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинён средний тяжести вред здоровью, что повлекло причинение ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях. Просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, при этом указал, что в виду указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, а также ушибленная рана плеча и лица, в виду чего ему было выполнено оперативное лечение. Срок нахождения в медицинском учреждении составил 13 дней, а временная утрата трудоспособности и мобильности около двух месяцев.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при установлении размера компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем СААБ, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля Рено, г/н №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении признан истец ФИО1, которому причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате противоправного поведения ответчика ФИО2, истцу ФИО1, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни илиздоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные суду доказательства, суд учитывает, что в результате действий ФИО2 истцу причинен моральный вред, при причинении вреда его здоровью.

Так как вред причинен источником повышенной опасности, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Более того, судом не установлена грубая неосторожность истца, как и злоупотребление правами.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсацийгражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая характер полученных телесных повреждений, проведенное оперативное лечение и время реабилитации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 рублей, что соотносится с принципами разумности и справедливости.

Так как иск удовлетворен, а истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.