Решение по делу № 2-4566/2023 от 14.09.2023 - о взыскании компенсации за изымаемые долю в жилом помещении, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Дело <№>

29RS0<№>-87

14 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемые долю в жилом помещении, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

ФИО1 (далее также - ФИО1, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее также - ответчик) о взыскании возмещения за изымаемые 7/40 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 29:22:050108:1690 по адресу: <...> ... (далее - спорное жилое помещение), в размере 670 000 рублей, убытков, причиненных изъятием данного жилого помещения, в размере 90 000 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 140 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является правообладателем указанной доли в праве собственности на жилое помещение, которое находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, однако ответчиком каких-либо мер, обеспечивающих жилищные права собственников жилых помещений в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не принято, установленная законом процедура изъятия жилых помещений в таком доме и земельного участка под ним не проведена, что нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истца, срок действия данного решения составляет три года и на момент обращения истца в суд с требованием к ответчику данный срок не истек. Размер рыночной стоимости изымаемого жилого помещения ответчик не оспаривает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование жилищных отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими жилищное законодательство в соответствии со статьей 5 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.

В соответствии с порядком изъятия жилого помещения у собственника, установленным частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Как разъяснено в абзаце первом подпункта «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», соблюдение установленной законом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, истец является правообладателем доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№>р «О признании ... по ул. Шабалина А.О. в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу».

Сведения о том, что многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, а также подлежит изъятию вместе с земельным участком для муниципальных нужд, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Анализ указанных документов свидетельствует, что многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу с сентября 2020.

После признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ответчиком как органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, требование собственникам помещений в таком доме о его сносе или реконструкции в разумный срок не было направлено. Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истца, принято ответчиком по истечению длительного срока после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Следовательно, к выполнению действий, обусловленных фактом признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, совершение которых требовалось от ответчика в силу установленной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в таком многоквартирном доме, ответчик приступил с нарушением разумно необходимого для этого срока.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности, установленной частью 10 статьи 32 ЖК РФ, а именно непринятие в разумный срок решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истца, свидетельствует о нарушение ответчиком прав и законных интересов истца и является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание положения частей 6 и 7 статьи 32 ЖК РФ о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение. Однако такое соглашение ответчиком в адрес истца не направлено.

Таким образом, на основании статьи 32 ЖК РФ жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Довод ответчика о том, что трехлетний срок исполнения решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истца, не истек и требование истца является преждевременным, суд отклоняет, так как данное решение было принято ответчиком несвоевременно и с неоправданным промедлением - по истечению длительного срока после признания дома аварийным и подлежащим сносу, что нарушает права и законные интересы истца на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах разумного срока после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущества, подлежащего изъятию в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, является обоснованным и признается судом законным способом защиты прав и законным интересов истца, нарушенных ответчиком. Данное требование подлежит удовлетворению.

Рыночная стоимость имущества, подлежащего изъятию в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, определена по результатам оценки такой стоимости, выполненной в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» профессиональным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, и составляет 670 000 рублей и подтверждается отчетом оценщика <№>рс от <Дата>.

На основании того же отчета произведена оценка убытков, причиненных изъятием спорного жилого помещения, которые составляют 90 000 рублей.

Суд при принятии решения берет за основу указанный отчет оценщика, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, с применением федеральных стандартов оценки стоимости, оценщик обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к отчету. Выводы оценщика не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и документы. Результаты оценки ответчиком, по сути, не оспариваются.

При этом в части требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требования о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от <Дата> <№> за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от <Дата> № 55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (которыми, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (постановление от <Дата> <№>-П; определения от <Дата> <№>-О-О, от <Дата> <№>-О-О и от <Дата> <№>-О-О).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, 1960 года постройки, принят в ведение органов местного самоуправления в 1994 году (на основании постановления мэра города Архангельска от <Дата> <№> «О приемке в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства акционерного общества «СМТ-1»), по состоянию на <Дата> износ объекта составляет 74 процента. При этом в части прав и обязанностей наймодателя в отношениях с нанимателями жилых помещений в данном доме, возникших до передачи многоквартирного дома в ведение органов местного самоуправления, ответчик является правопреемником бывшего наймодателя.

Дата первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме достоверно не установлена, поскольку предоставленные ответчиком справочные данные, не подтвержденные надлежащими доказательствами (в частности, договорами о приватизации жилых помещений, документами о регистрации прав и т.п.), судом не могут быть признаны допустимыми (статья 60 ГПК РФ).

В свою очередь, доказательств, подтверждающих реальное выполнение ответчиком или его правопредшественником капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в период, предшествующий признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, по сути, суду также не предоставлено, тогда как ни технические паспорта многоквартирного дома, ни планы проведения ремонтных работ не являются достаточными для вывода о том, что капитальный ремонт в действительности был проведен. Данное обстоятельство могло бы быть подтверждено, например, договорами на выполнение ремонтных работ, актами приемки таких работ, проектно-сметной и исполнительной документацией, однако, таких документов ответчик суду не предоставил.

Следовательно, факт проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, а равно отсутствие необходимости в его проведении ответчиком не доказаны. Поскольку проведение капитального ремонта многоквартирного дома являлось обязанностью наймодателя, бремя доказывания того, что такой капитальный ремонт был проведен, лежит на ответчике. С другой стороны, истцом предоставлено доказательство (в виде экспертного заключения <№>рс от <Дата>), из которого видно, что с учетом износа конструктивных элементов многоквартирного дома и установленной периодичности проведения ремонтных работ проведение капитального ремонта многоквартирного дома в спорный период требовалось, и тем самым истцом исполнена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленного требования.

Как следует из экспертного заключения <№>рс от <Дата>, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома составляет 140 000 рублей.

Суд при принятии решения в указанной части берет за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства об экспертное деятельности, с применением федеральных стандартов оценки стоимости, эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей сфере деятельности, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Выводы эксперта не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и документы. Выводы, указанные в экспертном заключении, ответчиком, по сути, не оспариваются.

При таких обстоятельствах требование истца в части присуждения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с необходимостью оценки имущества, подлежащего изъятию, и определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые составляют 12 000 рублей и подтверждаются договором от <Дата> <№>, расходы на оплату экспертных услуг, которые составляют 7 000 рублей и подтверждаются договором от <Дата> <№>, заключенными между истцом, действующим в качестве заказчика, и индивидуальным предпринимателем ФИО4, действующей в качестве исполнителя. Размер расходов подтверждается документами об оплате указанных услуг. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаются убытками.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по оценке имущества, подлежащего изъятию, и расходов на оплату экспертных услуг является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, тогда как при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).

Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, установленный статьей 100 ГПК РФ, в порядке аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) также подлежит применению для определения размера расходов на оплату иных юридических услуг, не связанных с непосредственным участием представителя в суде, поскольку это соответствует цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, а также обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, для защиты прав и законных интересов в судебном порядке истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые составляют 10 000 рублей и подтверждаются договором от <Дата>, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и документом об оплате указанных услуг. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Из указанного договора следует, что истцу исполнителем оказаны юридические услуги в виде правового консультирования, разработки правовой документации, ознакомления с материалами дела, подготовки претензий, составления процессуальных документов, представительства в суде.

Суд признает указанные документы доказательствами, подтверждающими факт несения указанных расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Иных судебных расходов, исходя из материалов дела, истец не понес.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение за изымаемые 7/40 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 29:22:050108:1690 по адресу: <...> ..., в размере 670 000 рублей, убытки, причиненные изъятием данного жилого помещения, в размере 90 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 929 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) возмещение за изымаемые 7/40 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 29:22:050108:1690 по адресу: <...> ..., в размере 670 000 рублей, убытки, причиненные изъятием данного жилого помещения, в размере 90 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 929 000 рублей 00 копеек.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежных средств в счет возмещения за изымаемые 7/40 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 29:22:050108:1690 по адресу: <...> ..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права ФИО1 (паспорт <...>) на данную долю в праве собственности на указанное жилое помещение и переходе этой доли в праве собственности на указанное жилое помещение городскому округу «Город Архангельск».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Кошелев