Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-013674-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца и представителей истца, представителя ответчика, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7669/2022 по иску ФИО1 к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ об обжаловании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, вынесении частного определения в отношении ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ об обжаловании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, вынесении частного определения в отношении ответчика.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 15.10.2008 г. по 20.05.2022 г. он работал в МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ в должности начальника Коробовского охотничьего хозяйства, в соответствии с Трудовым договором от 14.10.2008 г. № 24. В период своей трудовой деятельности каких-либо нареканий не имел, свою работу исполнял добросовестно. Приказом №1 от 20.05.2022 г. истец незаконно уволен с занимаемой должности 20.05.2022 г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было, при расторжении трудового договора работодателем не была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства при которых он совершен, не принято во внимание предшествующее поведения работника и его добросовестное отношение к труду. Кроме того, приказом МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора № 24-ЛС от 13 мая 2022 года, который учитывался работодателем при его увольнении по соответствующему основанию, однако, вина в его действиях отсутствует, как и отсутствует сам проступок. При применении к истцу дисциплинарных взысканий работодателем не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку требование о предоставлении письменных объяснений истцу не вручалось. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора № 24-ЛС от 13 мая 2022 года, который учитывался ответчиком при расторжении с ним трудового договора, признать незаконным и отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 35-ЛС от 20 мая 2022 года, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2022 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также вынести в отношении ответчика частное определение, в порядке ч.1 ст. 226 ГПК РФ.
Иных требований истцом не заявлено.
Истец и его представители по доверенности в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав на незаконность действий ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что процедура и порядок увольнения истца, равно как и процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, полностью соблюдены ответчиком, нарушений трудовых прав истца допущено не было, при этом у работодателя имелись достаточные основания для привлечения работника к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения, при увольнении ответчиком учитывалась тяжесть проступка, учитывая, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям.
Третье лицо ГИТ адрес в судебное заседание не явилось, извещено.
На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.10.2008 г. истец принят на работу к ответчику на должность начальника охотничьего хозяйства, в соответствии с приказом №103 от 15.10.2008 г., а также срочным трудовым договором №24 от 14.10.2008 г.
По истечении срока действия трудового договора истец продолжил осуществлять свои трудовые обязанности в организации ответчика, что сторонами не оспорено.
25.04.2018 г. истец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией начальника охотничьего хозяйства, что им не оспорено.
Согласно п. 8 Инструкции начальник охотничьего хозяйства обязан: организовывать прием и размещение посетителей, контролировать оформление путевок и разрешений на охоту, проживание, прокат лодок и другие услуги, обращая особое внимание на правильное их заполнение и получение платы за предоставляемые услуги в строгом соответствии утвержденных прейскурантов цен.
Согласно п.22 Инструкции начальник охотничьего хозяйства обязан: выполнять другие указания и распоряжения председателя Совета и старшего охотоведа Совета.
Приказом №13ЛС от 15.08.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение адрес обязанностей.
С приказом истец под роспись не ознакомлен.
Приказом №23-ЛС от 29.10.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение адрес обязанностей, за отказ в предоставлении отчета требуемых сведений по обслуживанию охотников при охоте на пернатую дичь в августе месяце 2021 года с указанием Ф.И.О. охотника, даты оказания услуг, количества обслуживаний.
С приказом истец под роспись не ознакомлен.
Приказом №24-ЛС от 29.10.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение адрес обязанностей.
С приказом истец под роспись не ознакомлен.
Приказом №27-ЛС от 01.11.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля выдачи разрешительных документов на охоту, а именно путевок на право охоты.
С приказом истец под роспись не ознакомлен.
Приказом №48-ЛС от 29.12.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие должного контроля за оформлением путевок (договоров) на право проживания на спортивно-оздоровительных базах.
С приказом истец под роспись не ознакомлен.
Приказом №49-ЛС от 29.12.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение растраты денежных средств МСОО-ВОО ВВВС в виде необоснованного включения в авансовые отчёты расходы на приобретение ГСМ (путевые листы №3 период 05.09.2021-09.09.2021, №10 период 15.09.2021-19.09.2021, №15 период 24.09.2021-28.09.2021).
С приказом истец под роспись не ознакомлен.
Из пояснений истца следует, что с представленными в ходе судебного заседания 18.11.2022 г., приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий, он ознакомлен не был, названные приказы видит впервые.
15.03.2022 г. истцом на имя председателя Совета МСОО ВВОО ВВВС подана докладная записка, о необходимости принять на работу четырех егерей для проведения весенней охоты Коробовскому о/х (л.д.41).
Приказом №15-ЛС от 15.04.2022 г. истцу поручено принять меры по подбору обладающих необходимыми навыками лиц из числа членов общества для оказания услуг в рамках должностных обязанностей егеря Коробовского охотхозяйства МСОО-ВОО ВВВС на период с 15 апреля по 10 мая 2022 года из расчета один егерь на обслуживание трех охотников, а также принят меры по обеспечению егерского обслуживания охотников наличием подсадной утки.
15.04.2022 г. истцом на имя председателя Совета была подана докладная записка, в которой указано на несогласие с приказом №15-ЛС от 15.04.2022 г.
Приказом №17-ЛС от 29.04.2022 г. истцу предложено 30.04.2022 г. предоставить объяснения о причинах неисполнения распоряжения №40 от 24.04.2022 г., которое, согласно представленным ответчиком документам было направлено по электронной почте, которая истцу не принадлежит и доказательств обратного не представлено.
Под роспись с Распоряжением № 40 от 24.04.2022 г. истец ознакомлен не был.
Объяснения истцом предоставлены не были, о чем 04.05.2022 г. работниками МСОО-ВОО ВВВС был составлен соответствующий акт.
Приказом №24-ЛС от 13.05.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение адрес обязанностей начальника охотничьего хозяйства, утвержденных Председателем совета МСОО-ВОО ВВВС 23.04.2018 г., выразившихся в неисполнении им 30.04.2022 г. приказа №17-ЛС от 29.04.2022 г.
С приказом истец ознакомлен под роспись 14.05.2022 г., выразив свое несогласие с ним.
Приказом №29-ЛС от 13.05.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение адрес обязанностей начальника охотничьего хозяйства, утвержденных Председателем совета МСОО-ВОО ВВВС 23.04.2018 г., выразившихся в непредставлении на утверждение Председателю Совета МСОО-ВОО ВВВС плана работы охотхозяйства на май месяц 2022 года.
С приказом истец ознакомлен под роспись 14.05.2022 г., выразив свое несогласие с ним.
Приказом №23-ЛС от 13.05.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение адрес обязанностей начальника охотничьего хозяйства, утвержденных Председателем совета МСОО-ВОО ВВВС 23.04.2018 г.
С приказом истец ознакомлен под роспись 14.05.2022 г., выразив свое несогласие с ним.
Приказом №27-ЛС от 13.05.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение адрес обязанностей начальника охотничьего хозяйства, утвержденных Председателем совета МСОО-ВОО ВВВС 23.04.2018 г., выразившихся в неисполнении им 04.05.2022 г. распоряжения председателя Совета №41 от 30.04.2022 г.
С приказом истец ознакомлен под роспись 14.05.2022 г., выразив свое несогласие с ним.
Приказом №28-ЛС от 13.05.2022 г. приказано провести служебное расследование по установлению достоверных сведений по объему и обстоятельствам оказанных Коробовским охотничьим хозяйством услуг по предоставлению представителям адрес Паунд Мьюзик» в рамках договора оказания услуг от 30.04.2021 охот с егерским обслуживанием на кабана за период 2021-2022 гг.
Приказом №25-ЛС от 13.05.2022 г. приказано провести служебное расследование по установлению достоверных сведений по размещению посетителей на СОБ хозяйства за период 2022 г.
Приказом №26-ЛС от 13.05.2022 г. приказано провести служебное расследование по установлению достоверных сведений по объему и обстоятельствам оказанных охотникам услуг по егерскому обслуживанию в Коробовском охотхозяйстве за март-май 2022 г. периода весеннего сезона охоты на птицу 2022 г.
По обстоятельствам, указанным в приказе №26-ЛС от 13.05.2022 г. ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений, о чем работниками ответчика 13.05.2022 г. был составлен акт.
17.05.2022 г. утвержден акт ревизионной проверки за апрель 2022 г., подписанный комиссионно.
С данным актом истец под роспись ознакомлен не был и доказательств обратного не представлено.
18.05.2022 г. работниками ответчика составлен акт о непредставлении истцом письменных объяснений, по обстоятельствам, указанным в приказе №26-ЛС от 13.05.2022 г.
20.05.2022 г. утвержден акт ревизионной проверки за апрель 2022 г., подписанный комиссионно.
С данным актом истец под роспись ознакомлен не был и доказательств обратного не представлено.
Приказом №35-ЛС от 20.05.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, связи с нарушением требований адрес обязанностей начальника охотничьего хозяйства, утвержденных Председателем Совета МСОО-ВОО ВВВС 23.04.2018 г., в частности, не исполнил требования контроля оформления путевок, не оформлены путевки на оказание 16.04.2022 услуг егерского обслуживания фио, фио, фио, фио 18.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 23.04.2022, 24.04.2022 услуг егерского обслуживания фио, 24.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022 услуг егерского обслуживания фио и фио, 26.04.2022, 27.04.2022 услуг егерского обслуживания фио, 26.04.2022 услуг проживания в строении 2 СОБ «Фрол» Коробовского охотничьего хозяйства МСОО-ВОО ВВВС.
В основании приказа указаны: приказ №26-ЛС от 13.05.2022 г., акт от 17.05.2022 г., акт от 18.05.2022 г., акт от 20.05.2022 г. (л.д.39).
Из текста приказа от 20.05.2022 г. усматривается, что работодателем при решении вопроса о прекращении с истцом трудового договора учитывался приказ № 24-ЛС от 13.05.2022 г. о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Истец от ознакомления с приказом об увольнении отказался, о чем работниками ответчика 20.05.2022 г. был составлен соответствующий акт (л.д.40).
Приказом №1 от 20.05.2022 г. истец уволен с занимаемой должности 20.05.2022 г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
В основании приказа указан приказ №35-ЛС от 20.05.2022 г.
С приказом истец ознакомлен под роспись 23.05.2022 г., выразив свое несогласие с ним.
В трудовую книжку внесена запись об увольнении, трудовая книжка выдана истцу, оригинал трудовой книжки обозревался судом в ходе рассмотрения дела.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что не оспорено сторонами.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Суд, принимая во внимание подробные объяснения участников процесса и представленные сторонами доказательства, считает, что увольнение истца, равно как и привлечение истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в соответствии с приказом № 24-ЛС от 13.05.2022 г., который учитывался работодателем при увольнении истца, что следует из текста приказа от 20.05.2022 г. № 35-ЛС, произведено с грубым нарушением действующего трудового законодательства, без внимания всех заслуживающих обстоятельств, с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарным взысканиям, а потому исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Так, согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положением о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По смыслу приведенных выше положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения.
Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.
Проверяя законность применения к истцу обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с приказом № 24-ЛС от 13.05.2022 г. и удовлетворяя требования истца о признании спорного приказа незаконным и как следствие его отмене, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, подробные пояснения сторон, дав оценку представленным доказательствам со стороны ответчика, исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств вины работника, а также не доказаны достаточные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, из содержания вышеуказанного приказа достоверно не следует за какой проступок истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку работодатель в приказе не указывает какое именно нарушение Трудового договора или локального-нормативного акта, являющееся основанием для объявления истцу выговора, было допущено последним, формально ссылаясь на ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также ссылаясь на приказ № 17-ЛС от 29.04.2022 г., в котором идет речь о предоставлении истцом соответствующих объяснений, также не указывает время и дату вменяемого работнику проступка, что лишает суд с достоверностью проверить соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, в то время как обязанность доказать правомерность, обоснованность дисциплинарного взыскания, соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе, чего в данном случае сделано не было.
Суд полагает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств вины работника и не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, вменяемый истцу проступок не повлек какие-либо убытки для организации, что не опровергнуто стороной ответчика и доказательств обратного не представлено, в связи с чем оспариваемый приказ № 24-ЛС от 13.05.2022 г. не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
При этом следует отметить, что суд не обладает полномочиями самостоятельно, за работодателя, определять, в чем заключается дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для применения дисциплинарного взыскания.
Суд находит несостоятельной ссылку ответчика об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих уважительность невыполнения своих трудовых обязанностей надлежащим образом, поскольку закон не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которыми могут подтверждаться те или иные обстоятельства, и в каждой конкретной ситуации суд оценивает доказательства, на которые ссылаются стороны, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании такой оценки совокупности доказательств делаются выводы о тех или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Допустимых доказательств нарушения истцом должностных обязанностей и трудовой дисциплины, совершения работником каких-либо действий, причинивших финансовый или иной ущерб работодателю или способных нанести вред, деловой репутации работодателя, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, вина работника в данном случае представителем ответчика с достоверностью не доказана.
Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о том, что при издании приказа от 13.05.2022 г. № 24-ЛС ответчик должным образом не затребовал у истца объяснения, тогда как часть первая ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Часть 2 ст. 193 ТК РФ поясняет, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Однако при этом работнику должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с содержанием составленного акта и в случае необходимости получить экземпляр акта на руки.
Неподтвержденность объективными, достоверными и достаточными доказательствами факта затребования письменного объяснения по дисциплинарному проступку, оценивается органом, рассматривающим трудовой спор, как ущемление трудовых прав работника работодателем и нарушение приведенного выше п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.
Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за которое к нему применено взыскание, не усматривается.
Ссылки ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа от 13.05.2022 г. не имеется, поскольку истцом не указан в просительной части иска номер приказа, который он просит отменить, суд находит несостоятельными, принимая во внимание пояснения истца и его представителей, которые указали, что они имеют ввиду приказ от 13.05.2022 г. № 24-ЛС, который и лег в основу издания приказа об увольнении работника, что четко усматривается из текста самого приказа от 20.05.2022 г. № 35-ЛС, оснований полагать, что истец имеет ввиду какой-либо иной приказ, у суда не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.
Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
Признавая незаконным и отменяя приказ об увольнении истца от 20.05.2022 г. № 35-ЛС, суд принимает во внимание, что исходя из пояснений ответчика следует, что основанием для издания спорного приказа о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужил факт неоднократного нарушения истцом адрес обязанностей начальника охотничьего хозяйства.
Между тем, проверяя законность применения к истцу обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии с приказом № 35-ЛС от 20.05.2022 г. и удовлетворяя требования истца о признании спорного приказа незаконным и как следствие его отмене, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, подробные пояснения сторон, дав оценку представленным доказательствам со стороны ответчика, исходит из того, что ответчиком также не представлено достоверных и бесспорных доказательств вины работника, не доказаны достаточные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, из содержания вышеуказанного приказа достоверно не следует за какой конкретно проступок истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку работодатель в приказе не указывает какое именно нарушение Трудового договора или локального-нормативного акта, являющееся основанием для увольнения истца, было допущено последним, формально ссылаясь на ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Доказательств того, что у истца были затребованы письменные объяснения по дисциплинарным проступкам, которые вменяются истцу спорным приказом от 20.05.2022 г. № 35-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также не представлено, объективными доказательствами данный факт материалами дела не подтверждается, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарному взысканию, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, заслуживают внимание.
Доказательств того, что работодателем соблюден срок привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, ответчиком также не представлено, учитывая, что в тексте приказа от 20.05.2022 г. работодателем указываются, в том числе события от 16.04.2022 г., 18.04.2022 г., 19.04.2022 г.
Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, при этом принимает во внимание, что доказательства того, что работодателем выяснялись и анализировались обстоятельства вменяемых истцу проступков, суду ответчиком не представлены, судом не добыто, вина работника по существу не доказана, а потому, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях истца, принимая во внимание подробные объяснения истца и его представителей, обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных фактических обстоятельств, не могут быть расценены как дисциплинарный проступок.
Более того, принимая во внимание, что судом признан незаконным и отменен приказ от 13.05.2022 г. № 24-ЛС, который лег в основу увольнения истца, то в данном случае отсутствует система нарушений, а именно отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства и должно быть признано незаконным, а потому приказ об увольнении истца от 20.05.2022 г. № 35-ЛС подлежит отмене в судебном порядке, как незаконный.
При этом суд отмечает, что возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, в случае наличия претензий со стороны ответчика к истцу по исполнению последним своих должностных обязанностей, у работодателя имелась. Невозможность применения в отношении истца иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания в случае наличия претензий к истцу относительно исполнения им трудовых обязанностей должным образом ответчиком не обоснована, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника. В данном случае выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Законность каждого в отдельности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в данном случае ответчиком не доказана.
Суд, оценивая доказательства, представленные со стороны ответчика, в подтверждение соблюдения порядка и процедуры увольнения работника, равно как и привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде выговора, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ставит под сомнение время изготовления документов, представленных ответчиком, которые с достоверностью позицию последнего не подтверждают, в частности к представленным ответчикам актам об отказе от дачи объяснений, об отказе от подписи, суд относится критически, с учетом и позиции истца, который занимал последовательную позицию относительного того, что объяснения по факту вменяемых нарушений у него затребованы не были, комиссия, поименованная в актах не собиралась.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности также подлежат удовлетворению.
Суд также полагает необходимым отметить и то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения (13.05.2022 г., 20.05.2022 г.), могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Период вынужденного прогула истца с 21.05.2022 г. по 18.11.2022 г. включительно составляет 128 раб. дней.
Среднедневной заработок истца составлял 1385 рублей 75 копеек, согласно сведениям, представленным ответчиком (302093,04/218 дней отработанных в расчетном периоде), которые истцом не оспорены.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 177376 рублей 00 копеек (1385 рублей 75 копеек *128 дн.).
При этом следует отметить, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула до даты фактического восстановления на работе не имеется, поскольку суд принимает во внимание, что достоверных доказательств того, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда не представлено, при этом в случае неисполнения решения суда истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за следующий период вплоть до фактического восстановления на работе.
Доводы представителя ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основанными на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела.
Представленные суду доказательства со стороны ответчика, не опровергают доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, увольнения, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение, как и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 15000 рублей, полагая сумму в размере 200000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, степень участия представителей истца, объем проделанной работы и представленных доказательств, а также предмет Договора № 158 от 07.06.2022 г. оказания юридических услуг, факт неучастия исполнителя по договору – фио в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований для взысканий судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.
При этом ссылка представителя ответчика о подложности представленных истцом документов, поименованных в письменном заявлении, не подтверждена надлежащим образом, а само по себе заявление стороны в споре о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом суд отмечает, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено. При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая ходатайство истца о вынесении в отношении ответчика частного определения, в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, несмотря на установление судом незаконных действий ответчика и допущенного нарушения трудовых прав в отношении работника, однако, суд считает, что в данном случае достаточных оснований, в том числе с учетом доводов истца, для вынесения частного определения, не имеется.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 5047 рублей 52 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора № 24-ЛС от 13 мая 2022 года.
Признать незаконным и отменить приказ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 35-ЛС от 20 мая 2022 года.
Восстановить ФИО1 на работе в МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ в должности начальника охотхозяйства с 20 мая 2022 года.
Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 177376 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении частного определения в отношении МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5047 рублей 52 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер