УИД: 77RS0022-02-2022-017703-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 02-1904/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного у результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим. 08 сентября 2022 года на транспортное средство - автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу, был совершен наезд транспортного средства - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио Виновником ДТП признан ответчик. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. Требования истца о возмещении ущерба ответчик возмещать отказался. Согласно Заключению специалиста № 569-22 от 26 сентября 2022 года стоимость восстановительных расходы ТС фио составила сумма
Поскольку ответчиком ущерб от ДТП в добровольном порядке не возмещен, истец просит взыскать с ответчика расходы по возмещению ущерба в размере сумма, расходы на проведение экмпертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании 08.09.2022 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается протоколом № 77 ФП589794 об административном правонарушении (л.д. 59). Также, из данного протокола следует, что фио, управляя ТС марка автомобиля, совершил нарушение п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги, что привело к столкновению с а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио, имеющему преимущество в движении. В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
08.09.2022 г. инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес, лейтенантом ОГИБДД УВД по адрес ...адрес фио вынесено определение № 99 ББ 1706147 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 61). Копия данного определения получена ФИО2
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением № 18810377226300046912 по делу об административном правонарушении от 20.09.2022 г.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика фио в установленном законом порядке застрахована не была.
Собственником поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 55).
Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 (Мобилэкс).
Как следует из материалов дела ответчик был оповещен о дате осмотра на экспертизе, о чем в дело представлена копия телеграммы (л.д. 64).
Согласно заключению специалиста № 569-22 по определению размера затрат необходимых для ремонта колесного транспортного средства от 26.09.2022 г., стоимость величины ущерба транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 23-58).
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, заключение основано на научных познаниях, указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта и восстановительных расходов в отношении каждой автозапчасти, как с учетом износа, так и без него, подробный перечень работ с указанием их норматива и стоимости. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчик данное заключение не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, учитывая, что в данном ДТП произошло повреждение автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере сумма, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 03.10.2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор об оказании представительских услуг № 571-22, согласно предмету которого ИП ФИО3 обязался оказать услуги (подготовка иска, предъявление иска, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) по взысканию ущерба после ДТП.
Согласно п. 3.2 Договора, стоимость услуг составила сумма.
Истец в полной мере осуществил обязательства по договору, произвел оплату услуг в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.
Согласно п. 12, 13 Постановлена Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в размере сумма на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку несение данных расходов документально подтверждается материалами дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович