Дело № 2-1213/2023
УИД № 69RS0040-02-2023-001781-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Администрации города Твери ФИО2,
представителя ответчика ДДХБИТ администрации г. Твери ФИО3,
представителя третьего лица ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Администрации города Твери, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери о возмещении материального ущерба в размере 98 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на производство экспертизы в размере 7 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 140 руб.
В обоснование иска указано, что в период времени с 21 часа 00 минут 01.06.22г. по 07 часов 30 минут 02.06.22г. по адресу <...> произошло падение дерева на принадлежащее истцу на праве собственности т/с Опель Вектра гос. per. знак №. В результате падения дерева т/с Опель Вектра гос. per. знак № получило значительные механические повреждения. По факту падения дерева Управлением Министерства внутренних дел РФ по городу Твери была проведена проверка по материалу КУСП № 11142 от 02.06.2022г., по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Администрацией Пролетарского района в городе Твери направлено обращение в адрес департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери о проведении обследования земельного участка, на котором произошло падение дерева. Согласно полученного ответа зеленые насаждения, отдельно стоящие деревья, произрастающие в районе многоквартирных жилых домов №11 корп. 2 и №18 корп. 2 на бульваре Профсоюзов, находятся в границах земель кадастрового квартала №, находящихся в государственной собственности до ее разграничения. В адрес Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери истцом была подана претензия о возмещении убытков, полученных в результате падения дерева. Однако претензия была отклонена, истцу предложено решить вопрос о возмещении вреда в судебном порядке. Администрация города Твери, являясь органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, обязана содержать зеленые насаждения, находящиеся в границах данных земельных участков. Администрацией города Твери в рамках организации благоустройства города и выполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, находящихся на муниципальных землях, создано структурное подразделение – Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, с наделением его соответствующими полномочиями в сфере жизнеобеспечения города Твери. Являясь отраслевым органом администрации города, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, наделенный статусом юридического лица, имеющий в своем оперативном управлении обособленное имущество и самостоятельный баланс, выполняет управленческие функции, принимает необходимые решения в порученной сфере и несет ответственность за состоянием дел в закрепленной за ним отрасли. Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с Опель Вектра гос. per. знак № без учета износа на заменяемые детали определена в размере 98 000 руб. 00 коп. (экспертное заключение №3725 от 14.06.2022г., выполненное НЭО «Стандарт»). На оплату экспертных услуг затрачено 7 500 руб. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ «Зеленстрой» ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», в качестве соответчиков - Администрация города Твери, ГКУ "Центр управления земельными ресурсами".
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Твери ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено на территории жилого дома. Истец нарушил Правила благоустройства. Просила снизить размер компенсации. Указала, что транспортное средство было отчуждено, истец утратил право на возмещение ущерба по экспертизе, возмещение возможно только по фактическим расходам, если транспортное средство восстановлено. Истец злоупотребляет правами, поскольку автомобиль уже продан и не будет восстановлен. Истец может просить лишь компенсацию за разницу в цене. Схема составленная кадастровым инженером не соответствует действительности.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения Администрации г. Твери на иск, а также представленные в материалы дела письменные возражения Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, согласно которым, являясь организатором осуществления мероприятий по вырубке (сносу) аварийных зеленых насаждений, ответчик не несет обязанностей по текущему контролю за их состоянием, в связи с чем ответчик не может являться лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. Истцом не доказан факт аварийности дерева. Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в соответствии с пунктом 7,4 Положения об администрации Пролетарского района в городе Твери, утвержденного постановлением Администрации города Твери от 29.08.2014 № 1040, на администрацию Пролетарского района в городе Твери возлагается обязанность по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства.
Представитель третьего лица ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО4 не возражал против заявленных требований.
Представитель ответчика ГКУ "Центр управления земельными ресурсами" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщил. возражений и ходатайств не представил.
Представитель третьего лица МБУ «Зеленстрой» в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором решение вопроса об удовлетворении или неудовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что на дату происшествия 02.06.2022 Учреждению порубочный билет на снос или обрезку зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <...>, не выдавался.
На основании положений ч. 3 ст. 176 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовала материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что по состоянию на 02.06.2022 года истцу ФИО5 принадлежал автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, VIN №.
02.06.2022 года по адресу: <...>, на автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, упало дерево. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №11142/1026 от 02 июня 2022 года, фотоматериалами.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022 года следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО5, который пояснил, что в собственности имеет транспортное средство марки Опель Вектра, гос. номер №, 2002 года выпуска, и 01.06.2022 года около 21 часа 00 минут он поставил своё транспортное средство возле дома по адресу: <...>. 02.06.2022 года около 07 часов 30 минут, подойдя к своему транспортному средству он обнаружил, что на него упала часть дерева, в результате чего кузов транспортного средства был повреждён, а именно имелись вмятины на крыше и верхней части стойки со стороны водительской двери, повреждено лобовое стекло. Пояснил, что дерево упало на автомобиль в результате плохих погодных условий.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2022 года, фотоматериалом.
Доказательств обратному, в материалы дела стороной ответчиков не представлено.
Из представленного истцом экспертного заключения №3725/МР2018 от 14.06.2022 года, составленного экспертом НЭО «Стандарт» ФИО следует, что выявленные повреждения автомобиля Опель Вектра, гос. номер №, образовались при падении частей дерева на объект экспертизы. Сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства Опель Вектра 1.6, гос. номер №, на дату события 02.06.2022 составляет 98 000 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта НЭО «Стандарт» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
Суд признает экспертное заключение №3725/МР2018 от 14 июня 2022 года, составленное экспертом НЭО «Стандарт» ФИО, допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате события от 02.06.2022 года, составляет 98 000 руб.
Допустимых доказательств иного размера ущерба, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 02.06.2022 года транспортное средство истца получило механические повреждения в результате падения дерева, истцу причинен ущерб на сумму 98 000 руб.
В соответствии с пояснениями представителя истца, фото- и видеоматериалами, заключением кадастрового инженера и иными доказательствами в их совокупности, поврежденный автомобиль и упавшее дерево находились на земельном участке, собственность на который не разграничена, между домами по адресам: <...>; <...>, <...>, <...>.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в том числе относится - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В соответствии с подп. 19 ч. 1. ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых пунктов поселения.
В силу п. 2.1 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368, благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные н здания (включая жилые дома), строения, сооружения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
Содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя в том числе: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (п. 6.1 Правил благоустройства города Твери).
Пунктами 6.4, 6.6, 6.8 Правил благоустройства города Твери предусмотрено, что зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. При проведении работ по благоустройству необходимо максимальное сохранение существующих зелёных насаждений. Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелёными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объёмных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее Владельцы зеленых насаждений обязаны сносить аварийные (засохшие, поврежденные) и больные деревья.
В соответствии с п. 6.2. Правил благоустройства города Твери собственники зданий, строений, сооружений, земельных участков, если иное не предусмотрено законом, обязаны содержать зелёные насаждения в границах закрепленной и прилегающей территории в соответствии с требованиями настоящих Правил, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей.
Согласно ст. 40 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 23 января 2019 г. N 2, Администрация города Твери является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Твери, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Твери федеральными законами и законами Тверской области.
В соответствии со ст. 41 Устава города Твери Администрация города Твери осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Твери, в соответствии с федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами города Твери; организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери; в пределах своей компетенции организует проведение работ по землеустройству на территории города Твери.
Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального права, вся полнота ответственности по содержанию дерева и осуществлению безопасности зеленого насаждения лежит на Администрации г. Твери.
Администрацией г. Твери в ходе производства по делу не оспаривалось то обстоятельство, что ей не предпринимались меры по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных по бульвару Профсоюзов в г. Твери, осмотр зеленых насаждений не проводился.
Вопреки доводам представителя ответчика Администрации г. Твери, именно администрация обязана осуществлять деятельность, направленную на создание максимально благоприятных, здоровых, экологически безопасных условий проживания граждан.
Кроме того, ответчиком Администрацией г. Твери не представлены иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие соответствующего договора или муниципального контракта, предусматривающих обязанность иных лиц осуществлять контроль за надлежащим содержанием зеленых насаждений, расположенных на земельному участке по адресу:
При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что ущерб причинен истцу по вине Администрации г. Твери, на данного ответчика должна быть возложена имущественная ответственность за причиненный ущерб. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Твери.
Оснований для возложения такой ответственности на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», суд не находит.
Доказательств того, что полномочия по содержанию зеленых насаждений переданы иным лицам, представителем ответчика Администрации г. Твери представлено не было.
Таким образом, исковые требования ФИО5 к Администрации города Твери о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы возражений представителя ответчика Администрации города Твери основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 220,84 руб. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела чеком и описью вложений и подлежат возмещению истцу за счет ответчика Администрации города Твери в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб. 00 коп. Данные расходы являются необходимыми, подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат возмещению за счёт ответчика Администрации города Твери.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей объективно подтверждаются материалами дела, в частности копией договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 14.10.2022 года, копией чека №2013tip74c.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 140 рублей согласно чеку-ордеру от 14.10.2022 года. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации города Твери в пользу истца ФИО5
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Твери в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 98 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб. 00 коп., по оплате стоимости экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп.
Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова