Дело №2-1028/2023

УИД-31RS0001-01-2023-001215-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Красное 10 июля 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, просил взыскать с указанных лиц в его пользу 63783 рубля ущерба от ДТП, а также судебные расходы в пропорции 70% и 30% соответственно.

Истец сослался на то, что 12.04.2023 года в г. <…> <…> области на ул. <…>, около дома № <…>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2107 госномер <…>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с его (истца) автомобилем РЕНО ДАСТЕР госномер <…>, двигавшимся впереди в попутном направлении.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 63783 рубля.

Так как на момент аварии гражданская правовая ответственность ФИО2 застрахована не была, получить страховое возмещение он не может, поэтому обратился в суд к двум ответчикам.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ФИО4, поскольку было установлено и доказательно подтверждено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-2107 госномер <…> являлся собственность ФИО2, что следовало из договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2023 года, а также истец уточнил свои требования и просил взыскать весь указанный выше ущерб от ДТП, а также судебные расходы и расходы на представителя в сумме 28013 рублей только с ответчика ФИО2

Его представитель – адвокат Русанов А.В., действующий на основании ордера, такие требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что из представленного ответчиком ФИО2 договора купли-продажи автомобиля ВАЗ следует, что на тот момент именно он являлся собственником данного транспортного средства. Он же виновник аварии и причинитель вреда имуществу истца. Его гражданская ответственность застрахована не была, что лишило истца возможности получить страховое возмещение ущерба. Поэтому ФИО2 должен нести гражданскую правовую ответственность и возместить его доверителю весь причиненный в ДТП ущерб, размер которого установлен экспертным путем, заключение об оценке представлено. Также ответчик должен возместить истцу все расходы по делу, поскольку спор доведен до суда по его вине. Досудебную претензию ответчик проигнорировал.

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Пояснил, что он не отрицает факт ДТП, однако считает, что в аварии имеет место обоюдная вина, так как истец остановился неожиданно, не включив сигнал поворота. Эти обстоятельства он сообщал инспектору ДПС, но тот их проигнорировал, составив в отношении него (ФИО2) два административных постановления за ДТП и за управление автомобилем без страхового полиса. Обжаловать такие постановления он не стал, так как не хотел тратить на это время. Также он не согласен с размером указанного истцом ущерба. Считает его явно завышенным, а эксперта-оценщика некомпетентным. Он лично присутствовал при осмотре экспертом автомобиля истца, и сразу был не согласен с расчетами оценщика.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные в их обоснования доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно поступившему из ОГИБДД УМВД России по Алексеевскому городскому округа делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах, а именно ответчик, управляя автомобилем ВАЗ, двигаясь в попутном направлении с автомобилем истца и позади него, нарушил требования ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение, повлекшее причинение механических повреждений транспортным средствам.

Ответчик обоснованно признан виновником ДТП, поскольку наступившие последствия, находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным им нарушением п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В объяснениях, данных непосредственно после аварии инспектору ДПС, ФИО2 сообщил, что двигавшийся впереди него автомобиль истца остановился на перекрестке, а он (ответчик) не успел остановиться свой автомобиль, из-за чего и произошло столкновение.

На момент ДТП гражданская правовая ответственность ответчика ни по КАСКО, ни по ОСАГО застрахована не была.

Тот факт, что указанные выше автомобили ВАЗ и РЕНО на момент ДТП принадлежали соответственно ответчику и истцу, подтверждается договором купли-продажи автомобиля ВАЗ (перерегистрация этого автомобиля на нового собственника осуществлена не была, но транспортное средство ему фактически было передано), и свидетельством о государственной регистрации права на автомобиль РЕНО.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта №3382, изготовленному экспертом-оценщиком ООО «Центр правовой защиты», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, составляет 63783 рубля, стоимость самой экспертизы 5000 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с такими результатами необоснованны. Расчеты выполнены по утвержденной методике, учитывают все выявленные повреждения, причиненные автомобилю истца в ДТП. Ссылка ответчика на то, что ряд таких повреждений отсутствовал непосредственно после аварии, так как они не указаны в справке о ДТП, составленной сотрудниками полиции, неубедительна, поскольку инспектор описал только явно видимые повреждения, а также указал на возможное наличие и других повреждений, что и установлено при проведении оценки ущерба и зафиксировано при помощи фотосъемки.

Ответчик лично присутствовал на таком осмотре, уведомлялся телеграммой.

Как следует из содержания ч.6 ст.4 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», владельцы транспортных средств, ответственность которых не застрахована в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ч.1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор доведен до суда по вине ответчика, который проигнорировал направленную ему после производства экспертизы, досудебную претензию, где истец предлагал урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке.

Таким образом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в ч.1 ст.100 ГПК РФ сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такими расходами истца, помимо указанных выше затрат на производство экспертизы, являются подтвержденные платежными документами почтовые расходы в сумме 900 рублей и 2113 рубля госпошлины.

На юридические услуги представителя истец затратил 20000 рублей (составление искового заявление, участие в подготовке и рассмотрении дела), что суд считает разумным пределом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит полностью взыскать судебные расходы и расходы на представителя на общую сумму.28013 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <…>) в пользу ФИО3 (паспорт <…>) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63783 рубля, а также судебные расходы и расходы на представителя в сумме 28013 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2023 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв