Дело № 33-11009/2023
Дело № 2-380/2023
УИД 52RS0005-01-2022-006512-46
Судья Гусарова Т.М.
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карпова Д.В.
судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,
при секретаре Демирове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года
по делу по иску И.Д.А. к Администрации города Нижнего Новгорода, АО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5 государственный регистрационный [номер] в размере 241600 рублей; расходы на услуги проведения технической экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на услуги автосервиса по диагностике подвески автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5616 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2458 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] около 20 час 40 мин по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль MAZDA CX-5 [номер], принадлежащий на праве собственности истцу получил крупные механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).
Для фиксации факта причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма): длина 40х43х31 см.
Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.
В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-93 размеры не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину.
Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.
В данном случае ямы никак обозначены не были.
Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от [дата] относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5 [номер], поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец [дата] обратился к ООО ЭКЦ «Истина».
По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства MAZDA СХ-5 [номер] стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 241600 рублей.
Стоимость услуг по независимой экспертизе транспортного средства составила 7000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года постановлено:
исковые требования И.Д.А. к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>) в пользу И.Д.А. (паспорт [номер]) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на услуги автосервиса по диагностике подвески автомобиля в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2458 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5616 рублей.
В удовлетворении требований И.Д.А. к АО «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>) отказать.
Администрацией города Нижнего Новгорода подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание указанного истцом участка дороги осуществлялось МП «РЭД» на основании муниципального контракта. А кроме того, причинно-следственной связью между ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу, и состоянием дороги является факт протечки коммуникаций АО «Нижегородский Водоканал», который вызвал обрушение (провал) дорожного полотна.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае заявитель жалобы, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-17 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
И.Д.А. является собственником автомобиля MAZDA CX-5, [номер]
[дата] в 20 часов 40 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП, И.Д.А. совершил наезд на препятствие – яму (провал в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения.
В действиях водителя И.Д.А. состав административного правонарушения отсутствует.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Истина» от [дата] стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 241600 рублей без учета эксплуатационного износа.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен по вине администрации города Нижнего Новгорода, не выполнившей обязанность по содержанию дороги, расположенной в границах муниципального образования города Нижний Новгород. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, которая ненадлежащим образом выполнила свои обязательства в рамках муниципального контракта, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно пункта 1 статьи 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.
Согласно пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2.1.2. Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижний Новгорода от 26.12.2018 года № 272, содержание территорий общего пользования включает в числе прочего содержание дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, проездов.
Таким образом, именно на администрацию города Нижнего Новгорода как на орган местного самоуправления законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
При этом судебная коллегия отмечает, что заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождало администрацию города Нижнего Новгорода от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.