Решение по делу № 2-100/2025 от 09.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № (2-4158/2024)

УИД №RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО8,

при секретаре

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО9,

представителя ответчика П. по доверенности, третьего лица

ФИО11,

представителя третьего лица публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" подоверенности -

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4158/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать сФИО2 в свою пользу:

разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения

152 600 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

31 500 рублей;

расходы по оплате судебной экспертизы

20 000 рублей;

расходы на оформление нотариальной доверенности

2 850 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

4 252 рубля.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО2 иавтомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10

Виновником в ДТП признана ФИО2, которая управляя транспортным средством "<данные изъяты>", не предприняла возможных мер к снижению скорости и допустила столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", принадлежащим ФИО13, причинив ему механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО"СОГАЗ") на основании страхового полиса серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО10 – в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО "СК "Росгосстрах") на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ФИО1 обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в совокупном размере 110 600 рублей.

ФИО1 полагает, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля и, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг" (далее – ООО "РАО Прайс-Консалтинг"), просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 152 600 рублей.

Кроме того, ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 850 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля, которые истец просит компенсировать за счет ответчика.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО10, на стороне ответчика – ФИО11

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятотказ истца ФИО1 от исковых требований к ПАО "СК "Росгосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об обязании отменить решение финансового уполномоченного, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено, процессуальный статус ПАО "СК "Росгосстрах" изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, третье лицо ФИО14. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Представитель третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1 к ФИО2 оставила на усмотрение суда, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО10, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО9, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, третье лицо ФИО11, представителя третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности – ФИО15 исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено кого следует понимать под владельцем источника повышенной опасности.

Согласно данному пункту официальных разъяснений под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО2 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована вАО "СОГАЗ" на основании страхового полиса серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО10 – в ПАО "СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" отДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении вотношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством "Вольво", не учла погодные условия, вследствие чего на скользком дорожном покрытии не справилась с управлением, допустила занос автомобиля и столкнулась с транспортным средством "Митсубиши" под управлением ФИО10, тем самым причинив ему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах", признав заявленное событие страховых случаем, перечислило на счет ФИО1 выплату страхового возмещения вразмере74 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в совокупном размере 110 600 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайствам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в целях установления размера причиненного в ДТП ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РАО Прайс-Консалтинг" ФИО7

В удовлетворении ходатайств в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на статью 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №АЭ, составленному экспертом ООО "РАО Прайс-Консалтинг" ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО16., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, безучета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации составляет 263 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сучетом более разумного и распространенного в обороте способа восстановления указанного транспортного средства составляет 108 300 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения ООО "РАО Прайс-Консалтинг" эксперт ФИО7 указал, что на практике при восстановительном ремонте транспортного средства существуют 3 основных способа восстановления транспортного средства: 1-й способ – применение при восстановительном ремонте контрактных, то есть бывших в употреблении запасных частей при наличии в регионе развитого рынка бывших в употреблении запасных частей (этот рынок бывших в употреблении запасных частей определяется в основном популярностью модели транспортного средства в регионе и, как правило, формируется по истечении 5-7 лет с начала выпуска конкретной модели транспортного средства), 2-й способ – применение при восстановительном ремонте новых оригинальных запасных частей и 3-й способ – применение при восстановительном ремонте новых (аналоговых) сторонних производителей запасных частей.

Транспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в. выпускалась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (1-е поколение рестайлинг). Рынок бывших в употреблении запасных частей на данную модель транспортного средства достаточно развит, но в основном детали с повреждениями.

Рынок конкурирующих запасных частей аналогов на транспортное средство "<данные изъяты>" достаточно развит. Определение будет ли данный способ ремонта разумным выходит за пределы компетенции эксперта, так как не является техническим вопросом.

Согласно калькуляции стоимость запасных частей с учетом применения бывших в употреблении запасных частей и аналогов составила 53 489 рублей (дверь передняя левая б/у – 40 800 рублей; стеклоподъемник передней левой двери б/у – 3 540 рублей; крыло переднее левое аналог – 5 052 рубля; повторитель поворотов передний правый аналог – 403 рубля; накладка порога кузова левая аналог – 3 694 рубля); стоимость арматурных и кузовных работ – 25 730 рублей; стоимость работ по окраске и контролю – 13 680 рублей; стоимость мелких деталей – 1 069,78 рублей и стоимость материалов для окраски – 14364рубля; итого – 108 300 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и официальными разъяснениями по их правильному применению, находит требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству "<данные изъяты> в результате ДТП, суд исходит из того, что последствия в виде ущерба, причиненного автомобилю "<данные изъяты>", состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля "<данные изъяты> – ФИО17., которая не учла погодные условия, вследствие чего на скользком дорожном покрытии не справилась с управлением, допустила занос автомобиля и столкнулась с транспортным средством "<данные изъяты>" под управлением ФИО10, тем самым причинив ему материальный ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО18 возмещения имущественного ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №АЭ, составленным экспертом ООО "РАО Прайс-Консалтинг" ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации составила263200рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом более разумного и распространенного в обороте способа восстановления составила 108 300 рублей.

Суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 152 600 рублей (263 200 рублей – 110 600 рублей = 152 600 рублей), исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО "РАО Прайс-Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ №АЭ и суммой выплаченного ПАО"СК"Росгосстрах" страхового возмещения.

Отклоняя доводы ФИО2 о возможности применения в расчете восстановительного ремонта стоимости неоригинальных запасных частей (аналогов) и бывших в употреблении запасных частей, суд полагает, что применение указанного способа восстановительного ремонта будет ущемлять права ФИО1 на полное возмещение убытков. Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 152 600 рублей.

ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены следующие расходы:

- расходы по оплате услуг представителя - 31 500 рублей - договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 31 500 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 850 рублей – нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрированная в реестре: №; квитанция о принятии оплаты за свершение нотариального действия денежной суммы в размере 2 850 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей – чек по операции отДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на сумму 20 000 рублей на депозит суда для оплаты судебной экспертизы;

- расходы по уплате государственной пошлины – 4 252 рубля – чек по операции отДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлина на сумму 6 511 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в целях реализации справедливого судебного разбирательства, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, средние цены в регионе проживания истца за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Судом также принято во внимание, что обращение истца за оказанием юридической помощи вызвано необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде, повлекшей для него расходы на оплату услуг представителя, размер которых ответчиком не оспорен.

Судом не установлено явного и неразумного (чрезмерного) характера судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку представленная суду нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№, зарегистрированная в реестре: №, не содержит ограничений на участие представителей по конкретному рассмотренному судом делу, расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковыетребования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

Излишне уплаченная по чеку по операции отДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2 259 рублей подлежит возврату ФИО1 в соответствии состатьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 кФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выданОтделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения

152 600 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

31 500 рублей;

расходы по оплате судебной экспертизы

20 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

4 252 рубля.

Отказать ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт: №, выданОтделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 850 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 259 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО8

Мотивированное решение суда составлено:

"9" июня 2025 г.

Председательствующий судья

ФИО8