Решение по делу № 2-1138/2025 от 04.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и <данные изъяты> под управлением ФИО6, собственником которого является истец. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-ОНЛАЙН ЮГ»№-№ от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа составила 529300,00 руб.; размер утраты товарной стоимости –103200,00 руб. За проведение досудебной экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 6000 руб.Поскольку на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в рамках ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена не него, как непосредственного причинителя вреда, и ФИО3, являющегося собственником транспортного средства. По получении экспертного заключения, истец обратилась в адрес ответчиков с досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была оставлена ими без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6529 300,00 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 103200,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере30000,00 руб. и уплате госпошлины в сумме 17650,00 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, неоднократно надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела по регистрации, указанному в адресных справках ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

В отсутствие истца и ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Jetour <данные изъяты>, что подтверждается представленным в административный материал свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, также представленным в административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и Jetour <данные изъяты> под управлением ФИО6, собственником которого является истец.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил наезд на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается приложением к определениюоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2024(л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент спорных правоотношений, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратилась вООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jetour <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jetour <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 529300,00 руб. (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>).

При этом в соответствии с экспертным заключениемООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ»№ от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определен экспертом в размере 103200,00 руб.

Сомневаться в достоверности представленных истцом экспертных заключений ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ»№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суда оснований не имеется, поскольку они составлены надлежащим лицом, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы экспертом. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленном административном материале. Судом не установлено наличие в выводах заключений эксперта какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Экспертные заключения по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, содержат подробное описание примененных методов и проведенного исследования, мотивированы и обоснованы.

Представленные экспертные заключения№ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспорены, мотивов несогласия с заключением не приведено, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение его выводы, не предоставлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключения досудебныхэкспертизООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ»№ от ДД.ММ.ГГГГ определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 529300,00 руб. и №-А/24 от 21.10.2024об установлении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 103200,00 руб., а всего причинении материального ущерба в размере 632500,00 руб., могут быть положены в основу решения суда.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, а гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, который обязан нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО9. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в размере 6000,00 руб., связанных с проведением досудебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что расходы по проведению досудебных экспертиз относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден представленной истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оплату истцом ФИО1 денежной суммы в размере 6000,00 руб., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в заявленном истцом размере (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителемФИО7, следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, а также участием представителя истца в судебных заседаниях, в размере 30000,00 руб., установленном п.3.1 договора, что подтверждается распискойФИО7 в получении денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих возмещению заявителю, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п.11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности гражданского спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принял участие, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о полном удовлетворения заявленных требований, полагая, что заявленный размер судебных расходов является справедливым и чрезмерно завышенным признан быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17650,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 632500,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6 000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. и уплате госпошлины в сумме 17650,00 руб., а всего взыскать 686150,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья: М.А. Саницкая