Решение по делу № 2-1404/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>” к обществу с ограниченной ответственностью “Феникс Групп” и ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>” обратилось в суд с исковым заявлением к ООО “Феникс Групп” и ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО “Феникс Групп”, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>”, под управлением ФИО3

В результате ДТП, автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является водитель ФИО2, вследствие нарушения ПДД РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащим ответчиком является как собственник автомобиля марки КИА Рио государственный регистрационный знак № ООО “Феникс Групп”, так и водитель ФИО2

По заказу ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>” произведена независимая экспертиза о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО “Оценка.Бизнес. Развитие” № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 70 180 руб., с учетом износа 30 357 руб. Стоимость услуг эксперта составляет в размере 6 400 руб.

ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>” просило суд взыскать солидарно с ООО “Феникс Групп” и ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 70 180 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 571,200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО “Феникс Групп” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебных повесток по месту регистрации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно явился участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объем ущерба также не оспаривает, однако просил учесть, что работал на транспортном средстве ООО “Феникс Групп” в качестве такси, однако представить соответствующие документы не может. ООО “Феникс Групп” должны были хастраховать гражданскую ответственность водителя при управлении принадлежащим им транспортным средством, однако этого не сделали. Считает, что возмещать причиненный ущерб должно ООО “Феникс Групп”.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО “Феникс Групп”.

Выслушав представителя истца, доводы ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 1ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО “Феникс Групп”, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>”, под управлением ФИО3

В результате ДТП, автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.Согласно административному материалу, виновником ДТП, является водитель ФИО2, вследствие нарушения ПДД РФ.

АПо заказу ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>” произведена независимая экспертиза о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО “Оценка.Бизнес. Развитие” № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 70 180 руб., с учетом износа 30 357 руб. Стоимость услуг эксперта составляет в размере 6 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, солидарно с ООО “Феникс Групп” и ФИО2 в пользу ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>” подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 70 180 руб.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков понесенных в связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, а именно расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 400 руб., поскольку результаты отчета явились основанием для обоснования исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что истец установив размер причиненного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требования о выплате суммы причиненного ущерба. Однако заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число день в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Судом, представленный истцом расчет проверен, суд находит его арифметически не верным.

Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (143 дня) и расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 2 460 руб., ответчиками не оспорены, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>” к ООО “Феникс Групп” и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО “Феникс Групп” и ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 571,20 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>” к ООО “Феникс Групп” и ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>” к обществу с ограниченной ответственностью “Феникс Групп” и ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с обществу с ограниченной ответственностью “Феникс Групп” (ИНН №) и ФИО2 (в/у серии № №) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>” (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 70 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 460 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 571,20 рубль, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.