Судья ФИО8. материал №

Апелляционное постановление

28 августа 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 июля 2023 года, которым ФИО1 оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 16 марта 2020 года в виде лишения свободы, заменена на принудительные работы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев 3 (три) дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъектов РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4 поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление, суд,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО12 считает постановление незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания.

В обоснование указывает, что ФИО1 осужден 16.03.2020 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 31.03.2020, конец срока 09.05.2026.

При вынесении постановления суд не принял во внимание небезупречное и нестабильное поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Так, в период нахождения в СИЗО-1 по <адрес> ФИО1 в статусе следственно-арестованного в 2020 и 2021 годах допустил два нарушения.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд может не учитывать взыскания, полученные в период нахождения осужденного ФИО1 под следствием в ФИО9 по <адрес>, противоречит действующему законодательству.

Так, определением Конституционного суда РФ от 29.10.2020 № определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Соответственно, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом.

Вышеуказанные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют сделать вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им нового преступления.

Полагает, что таким образом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного ФИО1.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, а в соответствии с действующей на момент внесения изменений редакцией Федерального закона, ухудшающей положение осужденного - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от 16.03.2020 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 7 лет. Начало срока 31.03.2020, конец - 09.05.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указывая, что он вину признает, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, взысканий нет, исполнительного листа не имеет.

Из исследованных судом материалов личного дела осужденного ФИО1 и характеристики на него администрации учреждения усматривается, что в ФИО10 он прибыл 17.04.2020, и не допустил ни одно нарушение. Трудоустроен. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, поощрялся 3 раза. Библиотеку посещает, получил профессиональное образование. Изъявил желание и был зачислен в спортивный кружок. По характеру доброжелателен, уравновешен и открыт. К представителям администрации учреждения вежлив и тактичен, на замечания реагирует адекватно, делает положительные выводы, старается исправить недостатки и не повторять их впредь. Поддерживает отношения с положительно характеризующими осужденными, пользуется уважением. Внешне опрятен, соблюдает личную гигиену. На профилактическом учете не состоит. После освобождения намерен вернуться к семье, работать. Связь с родственниками поддерживает. Исполнительных листов не имеет.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, объективность представленной администрацией исправительной колонии характеристики ФИО1 не вызывает, она коллегиально подписана руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за его поведением, и утверждена начальником исправительного учреждения, соответствует предъявляемым УФСИН РФ требованиям по форме и содержанию.

Вопреки доводам апелляционного представления, два взыскания, полученные ФИО1 в период нахождения его в ФИО11 во время предварительного следствия, судом обоснованно не учтены, поскольку, в силу положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведение осужденного, его отношение к учебе и труду должно быть учтено в течение всего периода отбывания наказания, а не за период нахождения его в следственном изоляторе в ходе предварительного расследования в отношении него дела.

По смыслу закона, отбывание наказания осужденным начинается после вступления приговора в законную силу, и нахождение осужденного под стражей в ходе предварительного следствия не признается отбыванием им наказания, хотя этот срок засчитывается в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, поэтому взыскания, полученные подследственным, находящимся под стражей, нельзя учитывать как взыскания, полученные им в период отбывания им наказания после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденный взысканий не имеет, поощрен 3 раза за добросовестное отношение к труду активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен. Со дня прибытия в ФКУ ИК-2, будучи в статуе лица отбывающего наказания не допустил ни одно нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам представления, данные сведения в совокупности суд обоснованно нашел достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, имея в виду, что закон не требует, чтобы осужденный имел особые, исключительные заслуги.

При этом, как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, закон не допускает возможность отказа в удовлетворении ходатайства по не предусмотренным основаниям, в том числе из-за преждевременности смягчения наказания.

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также мнения администрации исправительного учреждения о том, что осужденный заслуживает смягчение наказания и совокупность все обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что имеющиеся в материалах дела данные указывают на формирование у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, и возможности в связи с этим удовлетворить ходатайство осужденного, заменив неотбытую часть наказания - 2 года 10 месяцев 3 дня принудительными работами, в соответствии сост. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 июля 2023 года, которым ФИО1 оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 16 марта 2020 года в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев 3 (три) дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъектов РФ – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ФИО5, без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7