Судья Маковеева М.В. Дело № 22К-6896/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 19 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Набережной Е.В.,
адвоката Созонтовой М.А.,
обвиняемой К.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционным жалобам обвиняемой К. и адвоката Апалько М.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Апалько М.В. и обвиняемой К. об изменении меры пресечения на домашний арест либо иную, более мягкую, меру пресечения отказано,
К., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 ноября 2023 года.
Заслушав выступления обвиняемой К. и адвоката Созонтовой М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12301570055001297, возбужденное 17 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 июля 2023 года задержана К., допрошена в качестве подозреваемой.
19 июля 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая 11 сентября 2023 года продлена на 1 месяц, до 17 октября 2023 года.
21 июля 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном порядке по 17 ноября 2023 года.
Следователь отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 ноября 2023 года, по которому принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемая К. указывает, что суд не принял во внимание наличие у нее в собственности квартиры, где он прописана и проживала до задержания, инвалидность 2 группы, постоянный доход в виде пенсии. Также указывает, что в случае домашнего ареста ее подруга сможет обеспечить продуктами питания и всем необходимым. Умысла препятствовать предварительному расследованию и скрываться от следствия и суда не имеет. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Адвокат Апалько М.В. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемой К. отмечает, что К. является инвалидом ** группы, поучает пенсию, имеет в собственности квартиру, в которой зарегистрирована и проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима. После совершения инкриминируемого преступления обвиняемую задержали дома, что свидетельствует об отсутствии у нее желания скрываться, сама она пояснила, что и в дальнейшем этого делать не намерена, как и оказывать давление на кого-либо из участников. Полагает, что по делу имеется волокита, поскольку после 21 июля 2023 года следственных действий с К. не проводится. Просит постановление изменить, избрать в отношении К. менее строгую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не нашел.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Решение суда о продлении К. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.
Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий: приобщить заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ознакомить с ним заинтересованных лиц, выполнить требования, направленные на окончание предварительного следствия.
Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Вопреки доводам защитника ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обосновано иными мотивами, чем ходатайство, с которым он обращался ранее. За период после последнего продления срока содержания К. под стражей проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была окончена 9 октября 2023 года, назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза, заключение которой не получено. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.
Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.
Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность К., которая не судима, имеет место регистрации и проживания в г. Перми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, знакома с потерпевшим и свидетелем, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что обвиняемая может оказать на них давление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения К. на более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ей избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Все изложенные в апелляционных жалобах сведения были известны суду при вынесении решения, соглашаясь с которым, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.
Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемой не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретным обвиняемым следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Данных о наличии у обвиняемой К. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, а также сведений о возможности исполнения такой меры пресечения как домашний арест, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой К. и адвоката Апалько М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись