УИД 31RS0023-01-2022-001224-58 Дело № 2-61/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 101297 рублей, оплаты экспертизы 10000 рублей, морального вреда 5000 рублей, неустойки 144063 рубля, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы взыскания. В обоснование сослалась на те обстоятельства, что 07 июля 2022 г. в <адрес>, в районе <адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21144 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО2 ToyotaAvensis г/н №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21144 г/н №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 22.07.2022 года истцом было подано заявление о страховом случае. 05.08.2022 года была выплачена компенсация в размере 36307 рублей. Письменной претензией от 17.08.2022 года заявитель выразила свое несогласие с выплаченной суммой и указала на необходимость полного возмещения. Страховая компания 19.09.2022 года выплатила 9496,50 рублей.Уведомлением от 24.08.2022 года Страховая компания была приглашена на осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению №5347 стоимость восстановительного ремонта составила 147100 рублей без учета износа и 88500 рублей с учетом износа. Письменной претензией от 21.09.2022 года заявитель выразила свое несогласие с выплаченной суммой, потребовала выплатить компенсацию без учета износа и представила экспертное заключение №5347.Также заявитель сослалась на положения п. 15.2, 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГо», так как восстановительный ремонт не был проведен. Страховщик в ответ на указанное обращение 06.10.2022 года направил письменный отказ в осуществлении доплаты. Таким образом общий размер страховой выплаты составил 147100 рублей – ( 36307 рублей + 9496 рублей ) = 101297 рублей. Считает, что страховщик в полной мере свои обязательства не выполнил, страховое возмещение выплатил не в полном размере, также не организовал восстановительный ремонт, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. Решением №У-22-130635/5010-009 от 05.12.2022 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей в виде заключения досудебного соглашения. С данным решением истица не согласна, считает данный вывод не соответствует действующему законодательству. Считает, что потерпевшая не высказала намерение о заключении оферты или соглашения. В заявлении о страховом случае содержатся лишь обстоятельства ДТП, с указанием данных Потерпевшей, без указания существенных условий договора таких как: срок исполнения обязательства, сумма исполнения обязательства, права и обязанности сторон, предмет соглашения, ответственность сторон за нарушение условий. Указанное заявление не отвечает требованиям п.п.12,16 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и ст.161 ГК РФ, в заявлении не содержится указание на отказ от ремонта или полного возмещения. Указание банковских данных является возможностью для Страховщика произвести выплату требуемой компенсации, то есть без учета износа, если ответчик не пожелал организовать восстановительный ремонт. В данном случае, выбор способа возмещения безналичным переводом и указание реквизитов может трактоваться как двусмысленная выплата без учета или с износом, отсутствие суммы обязательства не соотносится с требованием о явности; отсутствие факта отказа от восстановительного ремонта может быть признана особым условием невозможности ремонта по объективным причинам, что указывает на сомнение в волеизъявлении стороны и обязывает Страховщика выплатить возмещение в полном обьеме. В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку (147100 -36307) х 1% х45 дней ( с 06.08.2022 года по 19.09.2022 года) = 49856 рублей 85 копеек. (выплата была произведена 05.08.2022 года); (147100 -36307 – 9496) х 1% х 93 дня ( с 20.09.2022 года по 21.12.2022 года) = 94 206 рублей 21 коп. ( доплата произведена 19.09.2022 года). Общая сумма неустойки составила 144063 рубля 06 копеек. Просит также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме. Просил не применять положения ст.333 ГК РФ и не снижать размер неустойки.

От ответчика САО «ВСК» поступили возражения, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать. Применить положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Оставить иск без рассмотрения.

Истец, представитель ответчика судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2022 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21144 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО2 ToyotaAvensis г/н №.Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО2 - в САО "ВСК".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2022 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части12 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и признан лицом, виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

22.07.2022 года истцом в САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае. Финансовой организацией 22.07.2022 года был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, на основании которого ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено эксперное заключение №№ от 22.07.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 52435 рублей, с учетом износа 36307 рублей.

05.08.2022 года была выплачена компенсация в размере 36307 рублей. Письменной претензией от 17.08.2022 года заявитель выразила свое несогласие с выплаченной суммой и указала на необходимость полного возмещения. Уведомлением от 24.08.2022 года Страховая компания была приглашена на осмотр автомобиля.

Страховщик на обращение истца подготовил экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66770 рублей, с учетом износа 45803 50 копеек, после чего доплатил страховое возмещение в размере 9496,50 рублей.

Письменной претензией от 21.09.2022 года заявитель выразила свое несогласие с выплаченной суммой, потребовала выплатить компенсацию без учета износа и расходы на проведение оценки. (л.д.56)

Согласно экспертному заключению №5347 стоимость восстановительного ремонта составила 147100 рублей без учета износа и 88500 рублей с учетом износа.

07.10.2022 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. (л.д.57)

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного. (л.д.58-59)

Решением №У-22-130635/5010-009 от 05.12.2022 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. С данным решением истица не согласна, считает данный вывод не соответствует действующему законодательству. Считает, что потерпевшая не высказала намерение о заключении оферты или соглашения.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам истца в своем заявлении №8762412 о выплате страхового возмещения заявитель не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам указанным ею 22.07.2022 года, что также отражено в претензии от 17 августа 2022 года, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.Таким образом, исходя из одобренного страховщиком САО "ВСК" письменного волеизъявления Гладуш путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Указанное соглашение является явным не является двусмысленным, поскольку в заявлении Гладуш поставила галочку, где указано, что она просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2022 года №40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила произвести доплату страхового возмещения, не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства.Не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и обращение Гладуш к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, поведение Гладуш изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Учитывая, что требования о взыскании суммы неустойки, штрафа, морального вреда, являются производными от основных, оснований для удовлетворения иска, оставления без рассмотрения в данной части у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.