Дело №11-490/2023
24MS0079-01-2023-002921-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Ноздриной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в мировой суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 55 930 рублей, расходов по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 242,44 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей возвращено заявителю, поскольку не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности обратился в суд с частной жалобой на и.о. определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять к рассмотрению исковое заявление, ссылаясь на то, что Страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако ответчиком требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и возмещении юридических расходов, в связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением в мировой суд.
В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона, согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Мировым судом установлено, что из приложенного решения финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судьи первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобиля «Mitsubidhi», г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Toyota», г/н №, собственник ФИО1, в результате которого автомобилю «Toyota», г/н № причинены механические повреждения.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 32 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) требуя выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. (л.д.19)
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований потребителя.
Мировым судом не учтен тот факт, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг отказано.
Исходя из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО1 взысканное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Кроме того, как следует из копии искового заявления, поданного в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) в качестве приложений указано решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отсутствия данного решения при вынесении определения мировым судьей о возвращении искового заявления в материалах дела не имеется.
В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, однако ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочным, поскольку противоречит установленным выше обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявлению с приложенными материалами подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Материал по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий: А.А. Пермякова