47RS0004-01-2022-015323-78Дело №2-4658/2023 (2-14140/2022)
09 октября 2023 г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сошиной О.В.
при секретаре Алмаевой К.В.
с участием прокурора Люлина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6 и просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>, с кадастровым номером № заключенный с ФИО6, 13 января 2022 года, возвратить квартиру в собственность истца.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, она в силу возраста, состояния здоровья, была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что 13.01.2022 года она с внуком ФИО6 заключает договор дарения с правом ее пожизненного проживания в указанной квартире, последствия заключения договора не соответствуют ее воле, спорная квартира является единственным местом для проживания и она не имела намерения лишить себя права собственности на жилое помещение. В последствие ей стало известно, что ответчик ФИО6 собирается продавать указанную квартиру, без сохранения за ней права пользования жилым помещением.
Истец ФИО6 и ее представитель в судебное заседание явились. Просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также дополнительно пояснили, что при заключении договора дарения также рассчитывала на материальную и физическую помощь от внука.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил суду, что истец добровольно просила оформить квартиру на него, так как опасалась утраты квартиры в пользу своей дочери. Каких-либо условий пожизненного сохранения права пользования жилым помещением, стороны при заключении договора не обсуждали.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 13 января 2022 года между ФИО6 и ФИО6 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец подарила, а ФИО6 принял в дар квартиру расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>, с кадастровым номером №. Стороны оценили квартиру в сумме 2 800 000, 00 рублей. Текст заключенного договора не содержит условия о сохранении за истцом права пожизненного проживания в квартире.
Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО6 19.01.2022 года, регистрационная запись: №
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
На момент совершения оспариваемой сделки 13 января 2022 года, ФИО6 являющаяся инвалидом 2 группы, жителем блокадного Ленинграда, находилась в возрасте 81 лет. В силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе. Договор дарения единственного жилого помещения заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, не содержит разъяснений правовых последствий совершения сделки для ФИО6
Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, а также отсутствие специальных познаний истца объективно подтверждают ее доводы о заблуждении относительно правовой природы данной сделки, которая, как следует из ее объяснений, не имела намерения на отчуждение квартиры – единственного имеющегося у нее жилого помещения. Фактически квартира в пользование ФИО6 не передавалась, он в квартиру не вселялся, ею не пользовался, что создавало для истца представление, что она остается собственником квартиры после заключения договора дарения и до момента предложения ФИО6 о сдаче спорной квартиры в аренду третьим лицам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несения бремени расходов по содержанию жилого помещения, оплате ремонта, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Свидетель ФИО6 будучи предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний, допрошенная в судебном заседании показала, что она ухаживала за истцом и со слов истца ФИО6 ей известно о заключенном договоре дарения спорной квартиры между истцом и ее внуком ФИО6, с сохранением за ней права проживания в указанной квартире.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выраженная в сделке дарения воля истца не соответствует истинной воле, которая не была направлена на безвозмездное отчуждение единственного для нее жилья, поскольку истец предполагала получения от близкого ей человека заботы, ухода и так далее, взамен на ее имущество, что не характерно для сделки дарения.
При этом суд исходит из того, что тот факт, что истец отдавала отчет своим действиям, договор дарения подписала собственноручно с расшифровкой фамилии, имени и отчества, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку родственные и доверительные отношения сторон, которые существовали на день заключения договора, позволили истцу снизить общепринятую в гражданском обороте осмотрительность и подписать договор, где была отражена не соответствующая действительной воля по отчуждению своего имущества.
При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием у истца волеизъявления на совершение сделки дарения, заблуждения относительно природы и последствий заключенной ею сделки, заключая которую она не предполагала, что при жизни безвозмездно отказывается от своего права на спорное имущество, суд приходит к выводу о признании заключенного между сторонами договора дарения квартиры недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный 13 января 2022 года между ФИО6 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>, с кадастровым номером №
Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>, с кадастровым номером 47:07:1002004:1437 в собственность ФИО6.
Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО6 и регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО6.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2023 г.