УИД 74RS0028-01-2023-003320-12

Дело № 2-3097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 НОМЕР от 19.06.2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38 800 рублей. Заявитель считает указанное решение нарушающим его права и законные интересы. 20.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП транспортному средству МАРКА были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 25.01.2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка. 06.02.2023 года страховщик направил в адрес ФИО1 письмо, содержащее обоснованный отказ в страховой выплате. ФИО1 02.03.2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от 20.01.2023 года страховым случаем, выплаты страхового возмещения. 09.03.2023 года страховщик в адрес ФИО1 направил ответ на претензию, содержащий информацию о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра решения, изложенного в письме от 06.02.2023 года. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению НОМЕР от 28.05.2023 года повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.01.2023 года. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 06.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с учетом износа составила 38 800 рублей, без учета износа - 60 071 рубль. Выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» были положены в основу решения финансового уполномоченного. Между тем, эксперт ООО «ВОСМ» при исследовании вещной обстановки на месте ДТП не дал оценку действиям водителя автомобиля МАРКА. Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании ИП Б.Д.М. НОМЕР от 10.02.2023 года, проведенном по инициативе страховой компании, повреждения транспортного средства МАРКА частично (бампер передний в правой части, усилитель переднего бампера в правой части и панель передняя в правой части) могли быть образованы в результате взаимодействия с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, но при иных, отличных от заявленных в извещении о ДТП от 20.01.2023 года, обстоятельствах, остальные же повреждения транспортного средства МАРКА были образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством МАРКА, или были образованы при иных обстоятельствах. Таким образом, комплекс заявленных повреждений транспортного средства МАРКА был образован при иных, отличных от заявленных в извещении о ДТП от 20.01.2023 года, обстоятельствах, в том числе по сговору водителей, участвоваших в заявленном ДТП (т.1 л.д.4-5).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д.1).

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.5, т.2 л.д.22).

Заинтересованное лицо ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.18).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения по заявлению, просил об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.55-58, т.2 л.д.23).

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.11,19-21).

Заинтересованное лицо АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.23 оборот).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 данного Закона.

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2023 года в 20 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4

Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, согласно которому виновником ДТП является водитель ФИО3 (т.1 л.д.12).

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО5, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.2 л.д.13,16).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя и владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 25.01.2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.75).

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра НОМЕР от 01.02.2023 года (т.1 л.д.15-20).

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» 10.02.2023 года ИП Б.Д.М. подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому комплекс заявленных повреждений транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, были образованы при иных отличных в извещении о ДТП от 20.01.2023 года обстоятельствах, в том числе и по сговору водителей, участвующих в заявленном взаимодействии (т.1 л.д.24-34).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.02.2023 года уведомило ФИО1 об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (т.1 л.д.21).

02.03.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо осуществлении страхового возмещения без учета износа (т.1 л.д.22).

Письмом от 09.03.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (т.1 л.д.23).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического и технического исследований в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 28.05.2023 года НОМЕР повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в части облицовки переднего бампера (деформация, разлом, задиры лакокрасочного покрытия в средне-левой части); заглушки буксировочного крюка (смещение с посадочных мест, деформация); государственного регистрационного знака переднего (деформация, задиры лакокрасочного покрытия); рамки переднего государственного регистрационного знака (разрушение); усилителя переднего бампера (деформация); кронштейна бампера переднего правого (разрушение); корпуса корректора правого блока фары (излом); лонжерона переднего правого (деформация) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.01.2023 года (т.1 л.д.87-107).

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 06.06.2023 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 60 071 рубль, с учетом износа - 38 800 рублей (т.1 л.д.108-134).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов экспертных заключений, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного МАРКА, г/н НОМЕР, частично получены вследствие ДТП от 20.01.2023 года и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, и принял решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, в размере 38 800 рублей (т.1 л.д.7-11).

Суд считает, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, поскольку оно в полной мере соответствует положениям вышеуказанных федеральных законов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от 30.08.2023 года по ходатайству ФИО1 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» (т.1 л.д.199-201).

В соответствии с проведенным исследованием предоставленных материалов, фотографий осмотра поврежденного транспортного средства МАРКА, видеозаписи с места ДТП, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту ДТП от 20.01.2023 года, экспертом установлено:

- на представленных материалах по факту ДТП зафиксировано конечное расположение автомобиля МАРКА и МАРКА после столкновения, которое не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, на видеозаписи запечатлен момент столкновения транспортных средств;

- при исследовании повреждений передней части автомобиля МАРКА и сопоставления повреждений с формой и локализацией элементов правой боковой части автомобиля МАРКА, установлено наличие контактных пар, соответствие формы и локализации следообразующей поверхности и направления контакта;

- повреждения бампера переднего, госномера переднего с рамкой, решетки радиатора с эмблемой, капота с петлей правой, крыла переднего правого, стойки передней боковины правой, усилителя бампера переднего, кронштейна правого бампера переднего, блок-фары правой, верхней поперечины рамки радиатора, суппорта фары правой, кронштейна крыла переднего правого, панели брызговика переднего правого крыла, замка капота, а также лонжерона переднего правого в передней части и стойки рамки радиатора правой в средней части автомобиля МАРКА по характеру, локализации и направлению образованы в результате блокирующего контакта с правой боковой частью автомобиля МАРКА при заявленных обстоятельствах ДТП;

- повреждения заглушки буксировочной петли, усилителя брызговика переднего крыла, лонжерона переднего правого в средней части, стойки рамки радиатора правой в нижней части, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения с кожухом вентилятора, блок-фары левой с корректором, бачка стеклоомывателя, а также активация подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира с повреждением панели приборов, ремней безопасности передних автомобиля Хонда не могли быть образованы в результате блокирующего контакта с правой боковой частью автомобиля ВАЗ при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 01.11.2023 года размер ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 20.01.2023 года в 20 часов 10 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 166 565 рублей, с учетом износа - 101 844 рубля (т.1 л.д.209-245).

Суд находит заключение эксперта НОМЕР от 01.11.2023 года ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку они являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, суду сторонами не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 НОМЕР от 19.06.2023 года о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 НОМЕР от 19.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.