УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием пом. прокурора <адрес> ФИО6, действующей на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, прокурор <адрес> указал, следующее.

<адрес> в соответствии с уголовно-процессуальным законом проведена проверка, в ходе которой установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1 перевести свои денежные средства на другой банковский счет. В этот же день потерпевшая посредством банкомата АО «Альфа-Банк» на банковскую карту № перевела денежные средства: в 18:32 - 76 000 руб., 18:35 - 124 000 руб. Всего потерпевшая перевела 200 000 руб.

Банковская карта № привязана к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика - ФИО1.

В настоящий момент производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с невозможностью установления подозреваемых. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

До настоящего времени денежные средства не возвращены потерпевшей.

Вследствие утраты денежных средств ФИО1 находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Вследствие неправомерных действий истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 5000 рублей.

<адрес> просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 868 рублей 51 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, действующая на основании поручения прокурора <адрес>, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым денежные средства в размере 200 000 рублей, поступившие на счет ФИО1 не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку это перевод оплаты по сделке купли-продажи криптовалюты на бирже Garantex. Покупателем по сделке являлся клиент биржи Garantex по именем CashBoss, указанный пользователь зарегистрирован на бирже с IP-адреса №, адрес электронной почты <адрес>, номер телефона +№, верификация пройдена на имя ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>. ФИО1, предоставил истцу фотографии чеков о переводе средств в качестве оплаты за приобретаемую криптовалюту. Поскольку при внесении денежных средств на счет через банкомат имя плательщика в чеке не указывается, определить от кого поступили деньги, не представлялось возможным. Плательщиком могло выступать третье лицо по договору с покупателем. Полагает, что получателем неосновательного обогащения и инициатором переводов денежных средств ФИО1 является ФИО1 На основании изложенного просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя ответчика ФИО7, изучив материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:32 до 18:35 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский №, путем обмана и злоупотребление доверия, из корыстных побуждений похитило у ФИО1, убедив последнюю посредством банкомата АО «Альфа-Банк» перевести денежные средства: в 18:32 - 76 000 руб., 18:35 - 124 000 руб., а всего 200 000 руб. на банковскую карту №, чем причинило потерпевшей имущественный ущерб в значительном размере.

По факту хищения денежных средств в следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве потерпевшего признана ФИО1 (л.д.10).

Следствием установлено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. потерпевшая перевела на банковский счет № открытый в АО «Альфа-Банк», зарегистрированный на имя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 6010 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес>, в <адрес>, адрес регистрации, проживания: <адрес>, <адрес> <адрес>

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств о наличии между сторонами договорных отношений. Доводы представителя истца, изложенные в возражениях по поводу оплаты третьим лицом сделки по договору купли-продажи криптовалюты, суд находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Справка по сделкам купли-продажи криптовалюты на бирже Garantex, представленная в материалы дела представителем ответчика, действительно подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключались сделки купли-продажи криптовалюты, однако время и денежные суммы указанные в справке не совпадают со временем перевода и суммой денежных средств, переведенной ФИО1 на карту ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО1, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 200 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Исходя из вышеизложенного исковые требования <адрес>, в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов составляет 64 868 руб. 51 коп.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов ответчиком не представлено.

Проверив представленный расчет процентов, суд находит его арифметически верным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

<адрес> заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вследствие утраты денежных средств ФИО1 находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Вследствие неправомерных действий истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 5000 рублей. При этом в материалы дела не представлено доказательств о состоянии здоровья ФИО1

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что также иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО1 не был признан по вышеуказанному уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства по делу, суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска освобожден.

В доход местного бюджета, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 8 856 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сери № №) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 868 рублей 51 копейка, а всего 261 868 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в доход бюджета 8 856 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.<адрес>