копия

УИД 16RS0048-01-2024-002209-65Дело №2-63/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года

город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 В.Я. О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 В.Я.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В.Я.О., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, причинен значительный материальный ущерб. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В.Я.О., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с целью урегулирования убытков, отремонтировать транспортное средство. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62 100 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, стоимость составила 153 900 руб., стоимость услуг эксперта по составлению отчета – 12 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 199 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., поддержав иск в остальной части.

Истец в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, с уточнением исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 53 378 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ФИО2 В.Я.О. является собственником транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В.Я.О.. Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В.Я.О..

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в приложении к определению повреждений транспортных средств. ФИО2 В.Я.О. свою вину признал, что подтверждается его письменными объяснением, согласно которому, он, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, двигался во дворе задним ходом, не убедился в безопасности движения и произошло столкновение с транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Соответственно, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО2 В.Я.О.. Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательства отсутствия вины ответчика, а также то, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избегания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба, суду не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 В.Я.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку им допущены нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями. Противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении им ПДД РФ, явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причиной наступления материального ущерба истца.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 62 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 62 100 руб., произведенного САО «РЕСО-Гарантия», оказалась не достаточной для полного восстановления транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «СВ-оценка».

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет с учетом износа – 104 300 руб., без учета износа – 153 900 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключению эксперта №№, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 115 478 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что указанные заключения ООО «Экспресс Оценка» являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 В.Я.О., как виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить причиненный истцу ущерб в размере 53 378 руб. (115 478 руб. – 62 100 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 В.Я.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 378 руб.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по проведению оценки в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 368 руб. 50 коп. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов РТ ФИО4

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., и подлежат взысканию с ФИО2 В.Я.О..

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку ООО «Экспресс оценка» произведена экспертиза, суду представлено заключение эксперта, то внесенные истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат перечислению в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 В.Я. О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 В.Я. О. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 53 378 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (ИНН <***>), расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 20 000 руб. (двадцати тысяч руб.), внесенные истцом ФИО1 по гражданскому делу № (№) в счет оплаты экспертизы, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (чек по операции от 12 сентября 2024 года), по следующим реквизитам:

Наименование Банка получателя: филиал «Нижегородский»

АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород

к/с 30101810200000000824

БИК 042202824

ИНН <***>

р/с <***>

Получатель: ООО «Экспресс оценка»

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.