УИД 77RS0017-02-2022-017929-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное», в котором просят взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 71 352 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 232 руб. 84 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 393 руб. 90 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 900 руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 71 352 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 119 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 71 352 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска истцы указывают, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. В июне 2022 года произошел залив квартиры истцов, причина которого является течь трубопровода ГВС на кухне в вышерасположенной квартиры. В результате залива квартире истцов были повреждены повреждения, однако в добровольном порядке ответчик, как управляющая компания дома, возместить ущерба отказался.

Истцы ФИО2, ФИО1. ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО4, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, вину в залитии квартиры не отрицала, просила снизить юридические расходы, штраф и моральный вред.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес.

Судом установлено, что в июне 2022 произошел залив квартиры истцов по причине течи трубопровода ГВС на кухне в вышерасположенной квартиры.

04.07.2022 ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что причиной залива является течь трубопровода ГВС на кухне в вышерасположенной квартире (кран, установленный до прибора учета ГВС).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах..

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает вину ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» в причинении ущерба истцам установленной, кроме того суд также учитывает, что ответчик не отрицал свою вину в заливе квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «БК-Эксперт», согласно экспертизе которого рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры по адресу: адрес, пострадавших в результате залива составляет без учета износа 368 800 руб., с учетом износа 341 800 руб.

Определением суда от 02.11.2022 по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова действительная рыночная стоимость восстановительных работ по приведению имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, согласно акту от 04 июля 2022 года, в состояние существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива по состоянию на дату залива. Проведение экспертизы поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 304-12-22Н по результата проведения судебной строительной экспертизы по судебному делу № 2-7630/22 действительная рыночная стоимость восстановительных работ по приведению имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, согласно акту от 04 июля 2022 года, в состояние существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива по состоянию на дату залива составляет 214 058 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела была установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в июне 2022 года и повреждениями квартиры истцов, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» ущерба, причиненного заливом квартире в размере 71 352 руб. в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истцов как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика штраф, в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки в сумме 12 591 руб. 86 коп., за получение выписки из ЕГРН в сумме 393 рубля 90 копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 900 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 232 руб. 84 коп., поскольку они документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы, связанные с рассмотрением дела, с учетом принципа разумности, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права указанного ответчика, учитывая объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 640 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 71 352 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 12 591 рубль 86 копеек, за получение выписки из ЕГРН в сумме 393 рубля 90 копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 900 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 71 352 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 71 352 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 640 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова