БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2023-000714-88 дело № 22-972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 31 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Белоус С.В.,

с участием:

прокурора – Алиева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 года, которым отказано в принятии его жалобы на постановление начальника группы дознания ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации его действий и прекращении уголовного дела №.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, который о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника группы дознания ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО5 от 21.06.2023 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 37 УК РФ и прекращении уголовного дела.

Заявитель изложил обстоятельства произошедшего с его участием события, просил суд возложить на следственный орган обязанность переквалифицировать его действия и прекратить уголовное преследование, в связи с наличием обстоятельства, исключающего преступность деяния, - необходимой обороны.

Постановлением судьи Новооскольского районного суда от 27 июня 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить; полагает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу. В своей жалобе он указал об оставлении его ходатайства без объективного рассмотрения дознавателем ФИО5 и не имел ввиду обязать следственный орган переквалифицировать и прекратить уголовное дело.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья сослался на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ, начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объёме, обладая при этом полномочиями дознавателя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда, в соответствии с настоящим Кодексом, на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из представленных материалов органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, – умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде колото-резаных ран в правой и левой лопаточных областях.

20 июня 2023 года от обвиняемого ФИО1 начальнику группы дознания ОМВД России по Новооскольскому району ФИО5 поступило ходатайство о переквалификации его действий на ст. 37 ч. 1 УК РФ, то есть указал о наличии в его действиях состояния необходимой обороны и в связи с этим прекратить в отношении него уголовное дела.

Постановлением от 21 июня 2023 года начальник ГД ФИО5 в удовлетворении ходатайства отказал, пояснив, что в отношении ФИО1 составлен обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, наличия в его действия по отношению к потерпевшему ФИО6 состояния необходимой обороны не усматривается.

Изучив жалобу заявителя, судья в постановлении указал, что не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным, а при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и, в частности, не вправе давать оценку полученным доказательствам, а также правильности квалификаций действий обвиняемого.

При таких данных судья указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

Выводы судьи апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судьёй и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 года об отказе в приятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев