УИД № 14RS0015-02-2023-000188-04
Дело №2-АМ-180/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Амга 31 июля 2023 года
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.М., при секретаре Софроновой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ( удостоверение №, ордер № ), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма «РОСЛЕК» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
истец – Общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма «РОСЛЕК» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование доводов истец указывает, что в производстве СГ ОМВД России по Амгинскому району находится уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступными действиями которого ООО ФФ «РОСЛЕК» причинен материальный ущерб в размере 102.532 рублей 75 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 336.621 рубля 97 копеек согласно ранее представленной ФИО4 справке об ущербе.
Данное исковое заявление ООО ФФ «РОСЛЕК» приговором мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2023 года передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просит взыскать с ответчика 336.621 рубль 97 копеек, в том числе сумму причиненного преступлением ущерба в размере 102.532 рублей 75 копеек. Остальная сумма в размере 234.089 рублей 22 копеек является суммой недостачи, которую допустил ответчик ФИО3 и отражена в справке ФИО4, предоставленной в ходе следствия по уголовному делу.
Представитель ответчика ФИО2 просит удовлетворить исковые требования частично и взыскать сумму ущерба, установленного приговором мирового судьи в отношении ФИО3 В части остальной суммы иска просит отказать, ссылаясь на то, что во время предварительного следствия были установлены нарушения при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у ответчика ФИО3, два члена инвентаризационной комиссии фактически не принимали участия при проведении инвентаризации. В связи с нарушениями при проведении инвентаризации, во время предварительного следствия инвентаризационная ведомость от 22 января 2022 года, сличительная ведомость от 22 января 2022 года, бухгалтерские экспертизы №146/С от 13 мая 2022 года, №225/С от 18 июля 2022 года были признаны недопустимыми доказательствами.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 5 месяцев. Приговором установлено, что ФИО3 тайно похитил имущество Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтической фирмы «Региональное общество снабжения лекарствами» ( ООО ФФ «РОСЛЕК») и причинил потерпевшему - ООО ФФ «РОСЛЕК» материальный ущерб на общую сумму 102.532 рубля 75 копеек.
Апелляционным постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Установленные по приговору мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2023 года обстоятельства дела по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и оспариванию, так как по данному рассматриваемому делу участвуют те же лица – истец ( потерпевший по уголовному делу по обвинению ФИО3) ООО ФФ «РОСЛЕК» и ответчик (подсудимый) ФИО3
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 02 марта 2023 года установлена вина ответчика ФИО3 в причинении имущественного вреда истцу – ООО ФФ «РОСЛЕК» в размере 102. 532 рублей 75 копеек, потому указанная сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3
В части остальной суммы иска, кроме размера причиненного преступлением ущерба, суд указывает следующее.
Представитель истца сумму в размере 234.089 рублей 22 копеек, о взыскании которой просит, поясняет суммой недостачи, которая была допущена ответчиком в период работы в ООО ФФ «РОСЛЕК». При этом представитель истца ссылается на справку главного бухгалтера ООО ФФ «РОСЛЕК» ФИО4, из которой следует, что ФИО3 АП.А. ущерб ООО ФФ «РОСЛЕК» причинен на общую сумму 336.621 рубль 97 копеек.
Однако данная справка не может быть признана судом допустимым доказательством, так как согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом в качестве письменного доказательства, на который ссылаются стороны, изучен и оценен приговор мирового судьи от 02 марта 2023 года в отношении ФИО3
Размер причиненного ответчиком ущерба установлен мировым судьей на основании анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей о значимых для дела обстоятельствах, данных, отраженных в протоколах следственных действий.
Из постановления начальника СГ ОМВД России по Амгинскому району от 15 ноября 2022 года следует, что признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств инвентаризационная ведомость от 22 января 2022 года, сличительная ведомость от 22 января 2022 года, бухгалтерские экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ и №/С от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следователем указано, что инвентаризация, проведенная сотрудниками ООО ФФ «РОСЛЕК» от 19 января 2022 года была проведена с нарушением приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, согласно которому отсутствие хотя бы одного утвержденного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным ( п.2.3 Приказа Минфина №49) и не могут служить доказательством по уголовному делу.
В ходе предварительного следствия ходатайств от потерпевшей стороны о признании вышеуказанных документов допустимыми доказательствами, не заявлено.
В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Суд полагает, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ответчиком ущерба истцу в размере 234.089 рублей 22 копеек, в соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма «РОСЛЕК» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма «РОСЛЕК» в возмещение ущерба 102.532 ( сто две тысячи пятьсот тридцать два ) рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: п/п Афанасьева Т.М.
Копия верна
Судья: Афанасьева Т.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2023 года