копия
Гр.дело №2-1165/2023 УИД 24RS0049-01-2023-001067-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.
при секретаре Первушиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП по вине ФИО1 автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности по полису АВТ №. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства на сумму 313079 рублей. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 313079 рублей, судебные издержки в виде госпошлины в размере 6331 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. е ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10.16 часов по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером № под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который двигаясь на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, при движении в крайней левой полосе, пытаясь уйти от удара начал смещаться в крайнюю правую сторону, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, из-за скользкого покрытия дороги, что подтверждается объяснениями участников ДТП, определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ФИО1 вину в совершении ДТП признал.
В момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахована не была.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована по договору КАСКО № в АО «Альфастрахование».
В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
АО «Альфастрахование» признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения ФИО2 на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о страховой выплате, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 313079 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования и виновен в ДТП, у страховщика АО «Альфастрахование» возникло право предъявления к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая сумма в размере 313079 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6331 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 6331 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховую выплату в размере 313079 рублей, расходы по госпошлины в размере 6331 рубля, а всего 319410 (триста девятнадцать тысяч четыреста десять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: - подпись –
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.О. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.