Решение по делу № 2-144/2023 от 14.03.2023 - о признании бездействий незаконными, выплате денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЗОМЗ» о признании бездействий незаконными, выплате денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (том 1 л.д.242-244), обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЗОМЗ» о признании бездействий незаконными, выплате денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ЗОМЗ» был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в должности инженера-технолога. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из АО «ЗОМЗ» в связи с сокращение штата. Апелляционным определением Московского областного суда от 08.02.2021 г. истец был восстановлен на работе. Однако, с приказом о восстановлении на работе он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом заработная плата ему была начислена с 09.02.2021г. Также пояснил, что ответчиком в период с 16.02.2021 г. по 17.08.2022 г. работодателем нарушались условия труда истца, которые выражались в предоставлении ему персонального компьютера, отличающегося от прежнего меньшим размером и монитором с низким разрешением. Кроме того, до настоящего времени ФИО1 не проводилась индексация заработной платы, что предусмотрено локальными документами организации и ст.134 ГПК РФ. Помимо изложенного, истцу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время безосновательно не начислялась премия и выплаты стимулирующего характера. Вместе с этим с момента начала работы истец единожды проходил аттестацию на предприятии в 2018 году, при этом аттестация должна проводиться раз в три года, однако до настоящего времени в отношении ФИО1 не выносились приказы о проведении очередной или внеочередной аттестации, что повлияло на размер его заработной платы. Просит признать незаконным бездействие АО «ЗОМЗ», выразившееся в несвоевременном допуске истца к исполнению своих трудовых обязанностей, несвоевременной выплате денежных средств за время вынужденного прогула, а также не предоставлении работодателем прежних условий труда (рабочего места с компьютером) в период с 09.02.2021 г. по 17.08.2022 г., в непризнании рабочим стажем периода вынужденного прогула с 09.09.2019 г. по 09.02.2021 г.; взыскать компенсацию за ненадлежащее исполнение судебного решения и не предоставлении прежних условий труда, складывающуюся из разницы установленной истцом заработной платы за вынужденный прогул и фактически получаемой истцом заработной платы за период неисполнения в полной мере решения суда о восстановлении на работе в размере 615242,43 руб. за период с 09.02.2021 г. по 06.12.2022 г., признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении индексации заработной платы истца за период с 09.02.2021 г. по настоящее время, взыскать компенсацию за непроведение индексации заработной платы истца за указанный период в размере 60494 руб., признать незаконным бездействие АО «ЗОМЗ», выразившееся в необоснованном неначислении и невыплате стимулирующих выплат (премий) за декабрь 2021 г., февраль 2022 г. и период с июня 2022 г. по настоящее время, взыскать компенсацию за необоснованное отсутствие стимулирующих выплат (премий) за указанный период в размере 60000 руб., признать незаконным бездействие АО «ЗОМЗ», выразившееся в безосновательном непроведении в отношении истца аттестации на предприятии за период с 05.10.2021 г. по настоящее время, взыскать компенсацию за безосновательное непроведение аттестации за указанный период в размере 42000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб..

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям письменного отзыва на иск (том 1 л.д.49-51). Также пояснила, что ФИО1 был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день на работу он не вышел, а явился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предоставлено рабочее место в кабинете №, в котором был установлен персональный компьютер, в настоящее время рабочее место истца находится в каб.№. Стимулирующие выплаты выплачиваются работникам предприятия на основании индивидуальных планов, которые истец не выполнял, в связи с чем, премии ему не выплачивались. Заработная плата истца была проиндексирована путем повышения его должностного оклада. Пояснила, что аттестация ФИО1 действительно последний раз проводилась в 2018 году.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу следующего.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «ЗОМЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которого, он принят на работу в АО «ЗОМЗ» на должность инженера-технолога на неопределенный срок (т.1 л.д.11-12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из АО «ЗОМЗ» в связи с сокращением штата сотрудников.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 10.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЗОМЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 08.02.2021 г. решение суда от 10.02.2020 г. было отменено, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности инженера-технолога с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845912 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб. (т.1 л.д.13-20).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Это значит, что суд восстанавливает работника на работе, а не возлагает на работодателя обязанность по его восстановлению. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель на следующий же день после вынесения судебного решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула.

Между тем, обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является выход на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей. Только ежедневное фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнение им прежних трудовых обязанностей обеспечивают завершенность исполнения судебного акта о восстановлении на работе.

Приказом АО «ЗОМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ., отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера-технолога отдела главного технолога с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52). Заработная плата ФИО1 была начислена с момента его восстановления в должности, а именно, с 09.02.2021г., что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1

Таким образом, судом установлено, что работодателем ранее постановленное решение о восстановлении ФИО1 на работе исполнено путем отмены приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, связанных с восстановлением на работе на основании решения суда.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2021г., за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда были выплачены по исполнительному листу (т.1 л.д.53,54,55), что истцом не оспаривалось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, работающая в АО «ЗОМЗ» в должности главного бухгалтера, суду пояснила, что в феврале 2021 года Виташкевич был восстановлен на работе в АО «ЗОМЗ». Для проведения выплаты согласно апелляционного определения, она обратилась непосредственно к истцу для предоставления им исполнительного листа для проведения ему оплаты, однако тот отказался представлять ей исполнительный лист и передал его сотрудникам РОСП для принудительного исполнения. В связи с чем, выплаты были произведены с задержкой.

Суд принимает указанные показания свидетеля, т.к. они не противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку средний заработок, заявленный истцом за время задержки исполнения апелляционного определения не начислялся, тогда как данная норма применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена, отсутствуют основания для применения к работодателю ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗОМЗ» в период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. на рабочем столе ФИО1 в кабинете № имелся персональный компьютер (системный блок и монитор) с техническими характеристиками, сопоставимыми с характеристиками ПК до его увольнения. Доступ к указанному ПК у ФИО1 имеется (т.1 л.д.207).

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из содержания трудового договора, заключенного с истцом, усматривается, что работодатель обязуется обеспечить работника рабочим местом, отвечающим правилами охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, нормам производственной санитарии, необходимой документацией, инструментом, СИЗами и сопутствующими принадлежностями.

Согласно карте специальной оценки условий труда инженера-технолога, итоговый класс условий труда определен как «2», то есть допустимый. С результатами специальной оценки ФИО1 был ознакомлен 26.03.2019г. (том 1 л.д.58-60). Из протокола электромагнитных полей на рабочих местах пользователей ПК и другими средствами ИТК от 13.03.2020г., рабочее место инженера-технолога удовлетворяет нормативным значениям (том 1 л.д.61-62).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся начальником управления информационных технологий АО «ЗОМЗ», суду пояснила, что в феврале 2021 г. Виташкевич был восстановлен на работе в АО «ЗОМЗ». Зимой 2021 г. ей поступила служебная записка о предоставлении ему служебного компьютера. Истцу был предоставлен отдельный кабинет на четвертом этаже. В указанном кабинете был установлен персональный компьютер, который сопоставим с прежним, на котором тот работал. Компьютер, представленный Виташкевичу после его восстановления на работе, находился в работоспособном состоянии. В августе 2022 г. был заменен монитор.

Свидетель ФИО12, работающий в АО «ЗОМЗ» в должности администратора информационной безопасности, суду пояснил, что после восстановления Виташкевича на работе он неоднократно пытался установить на его персональный компьютер, расположенный в каб.№, систему «Дилпи», однако попасть в кабинет он не смог, поскольку кабинет был закрыт, истца на рабочем месте не было. Через некоторое время, он узнал, что Виташкевича перевели в новый кабинет №. Осмотрев рабочее место истца в рабочее время, он заметил, что системный блок не был включен в розетку.

Допрошенный свидетель ФИО13 суду показал, что он работал в должности инженера-технолога в период с октября 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ У Виташкевича до сентября 2019 г. имелся персональный компьютер. С февраля 2021 г. Виташкевич работал в кабинете №, до этого этот кабинет занимал главный технолог Свидетель №1 В рабочее время, когда он заходил к Виташкевичу, он видел, что тот сидел за рабочим местом главного технолога, где раньше работал Свидетель №1. В обеденное время он видел, ка Виташкевич сидел за своим ноутбуком. Затем Виташкевича перевели в кабинет №. Пояснил, что на мониторе меньшего размера выполнить работу можно, но неудобно.

Суд принимает указанные показания свидетелей, т.к. они не противоречат друг другу и материалам дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 был обеспечен персональным рабочим местом для выполнения своих должностных обязанностей.

При таких данных, принимая во внимание изложенное выше, суд не усматривает бездействия работодателя в несвоевременном допуске истца к исполнению своих трудовых обязанностей, в несвоевременной выплате денежных средств за время вынужденного прогула, а также не предоставлении работодателем прежних условий труда в период с 09.02.2021 г. по 17.08.2022 г., и как следствие, отсутствуют основания для выплаты за таковое бездействие, которое по мнению истца допущено работодателем, компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, согласно заключенного с ним трудового договора, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Положением АО «ЗОМЗ» о системе мотивации и управлении результативностью сотрудников конструкторского отдела и отдела главного технолога закреплен порядок и условия премирования работников отделов (т.1 л.д.79-84). Согласно п.2.7 Положения, полученные оценки суммарной результативности по всем показателям для каждого сотрудника одного из отделов определяют размер их итоговой премии в зависимости от достигнутых результатов.

В соответствии п.2.21 должностной инструкции инженера-технолога отдела главного технолога, работник обязан выполнять производственный план в установленные руководством сроки, своевременно составлять ежемесячный отчет о выполненной работе (т.1 л.д.100-104).

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО «ЗОМЗ» и ФИО1, истцу установлен должностной оклад в размере 32000 руб. В соответствии с п.3 премия не выплачивается или размер премии может быть уменьшен по распоряжению генерального директора при невыполнении плана по выручке за отчетный период, при невыполнении задания (поручения) непосредственного руководителя индивидуального плана работы и мероприятий, должностных обязанностей, наличии дисциплинарного взыскания, нарушения правил внутреннего трудового распорядка и других нормативных документов (т.2 л.д.18).

Материалами дела подтверждается факт того, что ФИО1 в марте 2022 г. (т.1 л.д. 66-68), июне 2022 г. (т.1 л.д. 69-71), июле 2022 г. (т.1 л.д.72-74), августе 2022 г. (т.1 л.д. 75-77), сентябре 2022 г. (т.2 л.д.19), октябре 2022 г. (т.2 л.д.20), ноябре 2022 г. (т.2 л.д.21), декабре 2022 г. (т.2 л.д.22) не был выполнен план работы, установленный работодателем.

Приказами АО «ЗОМЗ» ФИО1 был лишен премии за сентябрь 2022 г. (т.2 л.д.54), октябрь 2022 г. (т.2 л.д.46), ноябрь 2022 г. (т.2 л.д.34), декабрь 2022 г. (т.2 л.д.23), январь 2023 г. (т.2 л.д.90).

Согласно ответу о результатах работы истца за февраль 2022 г. размер премии, подлежащей к начислению, составляет 25% (т.2 л.д.89).

Свидетель ФИО14 суду показал, что он является заместителем генерального директора по НИОКР и перспективным проектам АО «ЗОМЗ». От ФИО15 ему поступила информация о том, что ФИО1 игнорирует порученные ему служебные задания, не исполняет трудовые обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ ему не было представлено ни одного выполненного Виташкевичем задания. ФИО14 самостоятельно занимается утверждением отчетов о выполнении базовых показателей эффективности труда после того, как его утвердит Свидетель №5

Суд принимает указанные показания свидетеля, т.к. последовательны, согласуются с материалами дела. Сведений о заинтересованности свидетеля суду не представлено.

Таким образом, поскольку, материалами дела и показаниями свидетеля установлено, что истец ФИО1 не выполнял планы работ, установленные работодателем, а выполнение плана предусмотрено локальными актами, как основание для выплаты премии, суд приходит к выводу об обоснованности действий ответчика АО «ЗОМЗ», выразившихся в том, что истцу не была начислена премия по итогам работы. Соответственно исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. А представленные истцом проекты, подготовленные им, не свидетельствуют о выполнении плана работ, установленного работодателем.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЗОМЗ» суду пояснила, что индексация заработной платы ФИО1 производилась путем повышения должностного оклада, установленного дополнительным соглашением сторон.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Как ранее было установлено судом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО «ЗОМЗ» и ФИО1 истцу повышен должностной оклад до 32000 руб., что не оспаривалось истцом.

Исходя из п.5.6 коллективного договора ОАО «ЗОМЗ» усматривается, что работодатель обязуется в период действия указанного договора обеспечить повешение средней заработной платы работников в Обществе до уровня не менее четырех прожиточных минимумов трудоспособного населения в субъекте РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ответчик обеспечил индексацию заработной платы истца, путем повышения должностного оклада ФИО1. В связи с чем, заявленные требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В материалах дела имеется Стандарт организации по аттестации руководящего состава, инженерно-технических работников и служащих (т.1 л.д.87-98).

Из п.3.5 указанного стандарта усматривается, что аттестация может быть как очередная, так и внеочередная. Очередная аттестация проводится периодически один раз в три года, согласно приказа генерального директора предприятия. Внеочередная аттестация работника проводится до истечения трех лет после проведения предыдущей аттестации (п.3.6).

В соответствии с пп.1 п.3.4 Стандарта, аттестации не подлежат работники и специалисты, проработавшие в занимаемой должности менее одного года.

Судом установлено, что последняя аттестация ФИО1 была проведена 04.10.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из АО «ЗОМЗ» в связи с сокращением штата. Апелляционным определением Московского областного суда от 08.02.2021 г. истец был восстановлен на работе.

Из письменного ответа АО «ЗОМЗ» ФИО1 усматривается, что ему отказано в проведении аттестации в связи с неисполнением истцом своих трудовых обязанностей более 1,5 лет, а на момент издания приказа о проведении очередной аттестации он проработал менее полугода, то есть не имел срока работы для проведения его аттестации (т.1 л.д.26).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 надлежащего срока для проведения очередной аттестации, и исключении из срока при определении нуждаемости в очередной аттестации, периода его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из буквального толкования Положения об аттестации (стандарта организации по аттестации), ФИО1 не относится к работникам, которые не подлежат аттестации, а указанный в п.3.4 Стандарта список этих работников является исчерпывающим.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия АО «ЗОМЗ» в незачете периода вынужденного прогула ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях определения списка работников, подлежащих очередной аттестации, а также в непроведении в отношении ФИО1 очередной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований ко взысканию в его пользу компенсации за указанное бездействие в виде выплаты разницы заработной платы, не имеется, поскольку суд не может предрешать решение комиссии по результатам проведения таковой аттестации.

Однако, принимая во внимание положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, глубины и степени переживания истцом ФИО1 негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, характера виновных действий ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, что по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЗОМЗ» о признании бездействий незаконными, выплате денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия АО «ЗОМЗ» в незачете периода вынужденного прогула ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях определения списка работников, подлежащих очередной аттестации, а также в непроведении в отношении ФИО1 очередной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ЗОМЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконными бездействия АО «ЗОМЗ» в несвоевременном допуске к исполнению должностных обязанностей, несвоевременной выплате денежных средств, в непредставлении прежних условий труда, в непроведении индексации заработной платы, в неначислении и невыплате стимулирующих выплат, взыскании денежной компенсации за таковое бездействие, а также взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше указанного судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова