77RS0022-02-2023-007672-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-673/2023 по административному иску ФИО1 к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения от 11.04.2023 № 07/01 «О согласовании установки ограждающих устройств в количестве 3-х штук в виде шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес».
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является Председателем Совета дома по адресу адрес и собственником жилого помещения № 40 по данному адресу. адрес с кадастровым номером 77:03:0001008:6 непосредственно примыкает к земельному участку, который по плану межевания территории (Участок 1/1461/2016 от 2016 г.) отнесен к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес. 11.04.2022 истцу стало известно о том, Советом депутатов адрес принято решение о согласовании установки ограждающих устройств в количестве 3-х штук в виде шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес согласно проекту. Согласно выписке из ЕГРН и кадастровой карте, земельный участок 77:03:0001008:6, отнесенный к придомовой адрес по адресу: адрес, и имеет четко обозначенные границы, которые постановлены на кадастровый учет. Однако согласно проекту расположения ограждающих устройств, приложенного к решению Совета депутатов адрес, шлагбаум № 3 перекрывает территорию земельного участка кадастрового квартала 77:03:0001008 и не поставленного на кадастровый учет, т.е. территории общего пользования. В связи с установкой ограждающего устройства № 3 на придомовой адрес по адресу: адрес, свободное движение по земельному участку не поставленного на кадастровый учет (кадастровый квартал 77:03:0001008) закрыто, в то время, когда данная территория является территорией общего пользования. адрес не поставленный на кадастровый учет (кадастровый квартал 77:03:0001008) относится к территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, что в силу пункта 9.2 постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» не позволяло согласовывать установление на нем ограждающего устройства.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в адрес, урегулированы положениями жилищного, земельного законодательства, а также Порядком установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП, согласно которым установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта «Электронный дом», инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.
При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории (пункт 3 Порядка).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (пункт 7 Порядка).
Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (пункт 8 Порядка).
Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства в силу пункта 9 Порядка являются:
9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.
9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).
Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13).
Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.
По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является Председателем Совета дома по адресу: адрес и собственником жилого помещения № 40, расположенного по адресу: адрес.
11.04.2023 г Советом депутатов адрес было принято решение № 07/01 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес виде ограждающего устройства (автоматический шлагбаум) в количестве 3 штук с круглосуточной диспетчеризацией.
О данном решении административному истцу стало известно 11.04.2023 г.
Основанием для принятия указанного решения послужили обращение уполномоченного представителя жителей дома по адресу: адрес, поданного в соответствии с требованиями пункта 7 постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-П «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» с приложением решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проекта размещения ограждающего устройства, в котором указано место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенного в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, распоряжением Департамента городского имущества адрес от 02.11.2016г. № 31987 «Об утверждении проекта межевания территории квартала», с указанием типа, размера, внешнего вида ограждающего устройства.
В ходе заседания за согласование установки проголосовали 11 депутатов, против - 0, воздержался - 1. Следовательно, решение было принято.
Также на заседании присутствовали: главы управы адрес, депутат Московской городской Думы фио, редактор «Сокольники и весь адрес» фио, представитель МКД адрес фио, фотокорреспондент газеты «Сокольники и весь адрес» фио, ИП фио, жители адрес в количестве 4 человек (в том числе председатель МКД адрес ФИО1).
Согласно представленного проекта расположения, ограждающие устройства расположены на придомовой территории дома 14 по адрес и непосредственно отгораживает въезд на придомовую территорию данного дома с адрес и с улицы 1-я Мясниковская. Проход пешеходов данные ограждающие устройства не затрагивают.
При этом, согласно плана межевания квартала, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества адрес от 02.11.2016 г № 31987 «Об утверждении проекта межевания территории квартала», территория ограждаемая (участок № 3), является придомовой территорией дома по адресу: адрес и, соответственно, в рамках прав предоставленных жителям адрес Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес», может быть использована для установки ограждающего устройства.
На основании решения Совета депутатов адрес от 09.12.2014 г № 16/03 «О взаимодействии с Преображенской межрайонной прокуратурой адрес» проект данного нормативного правового акта был направлен в Преображенскую межрайонную прокуратуру для проведения экспертизы заблаговременно до момента принятия депутатами Совета депутатов адрес. Возражений или замечаний от надзорной инстанции не поступало.
Решение № 07/01 от 11.04.2023 г «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес» опубликовано (обнародовано) в официальном печатном издании - бюллетене «Московский Муниципальный Вестник» № 9 Том 2 от 27.04.2023 г, также размещено на официальном сайте органов местного самоуправления адрес в сети Интернет. Видеозапись данного заседания также размещена на официальном сайте и в социальной сети «Вконтакте».
Разрешая административное дело, суд, проанализировав нормативно-правовые акты, регулирующие спорные отношения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует указанным нормам, права административного истца оспариваемым решением не нарушены, исходит из того, что оспариваемым решением согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории одного многоквартирного дома в соответствии с утвержденным проектом межевания территории квартала, что прямо предусмотрено действующим законодательством, при этом ограждающее устройство установлено в пределах земельного участка, на участок № 3 отведенный под МКД по адресу: адрес, отгороженный ограждающими устройствами, вопреки доводам истца, свободно осуществляется доступ пешеходов, а въезд выезд транспортных средств осуществляется через ограждающие устройства обеспеченные круглосуточной диспетчеризацией, необходимой в том числе для регулирования въезда/ выезда машин специальной техники, оснований для отказа в согласовании административным ответчиком установки ограждающего устройства не установлено; каких-либо препятствий и ограничений свободному доступу административного истца к дому не имеется.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Из положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 г № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Учитывая, что из п. 9 ст. 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Совокупности указанных условий по данному делу не выявлено.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Лукина