36RS0015-01-2022-001201-38
2-23/2023 (2-761/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Грибановский
17 января 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,
при секретаре Косачевой Ю.П.,
с участием представителя ответчика ФИО1, Попова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском, указывая, что между АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», затем на АО «Бинбанк Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000523410265) от 02.11.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора уступки прав требования по кредитному договору <***> от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016.
В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУТ ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу, ООО «РСВ», 16.11.2021.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 158662 рубля 06 копеек, задолженность по основному долгу – 56726 рублей 12 копеек (ОУД), задолженность по процентам за пользование – 80746 рублей (ПП), задолженность по комиссиям – 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 19214 рублей 61 копейка (ПУ), задолженность по госпошлине - 1974 рубля 73 копейки (Г).
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 137472 рубля 72 копейки, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с 02.11.2012 по 29.11.2019.
09.01.2020 Грибановский районный суд (Воронежская область) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору договор <***> (SAMMCPB000523410265) от 02.11.2012 в сумме 137472 рубля 72 копейки и расходов по уплате государственной пошлины, который 22.01.2020 отменен.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SAMMCPB000523410265) от 02.11.2012 в сумме 137472 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3949 рублей 46 копеек.
Истец ООО «РСВ» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, на вынесение заочного решения согласны.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, адвоката Попова И.Н. В предварительном судебном заседании 16.12.2022 ФИО1 представил письменное заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать. Суду показал, что действительно в 2012 году приобрел кредитную карту ЗАО МКБ «Москомприватбанк», пользовался этой картой, но просрочки платежей не допускал, задолженности перед банком не имел, задолженность полностью погасил, срок действия карты истек, никаких претензий от банка до 2020 года к нему не поступало.
Представитель ответчика ФИО1, адвокат Попов И.Н., действующий по ордеру 14135 от 14.12.2022, л.д. 41, в настоящем судебном заседании просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредитной карты на срок 48 месяцев, максимальный размер кредита 150000 рублей, процентная ставка 3 % в месяц. В результате многочисленных переименований и реорганизаций права ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по обязательствам третьих лиц, в том числе по договору с ФИО1, перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».
В материалах дела имеется анкета-заявление ФИО1 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по платежной карте кредитка «Универсальная», л.д. 10.
ФИО1 выразил согласие с тем, что заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Он ознакомлен и согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка, которые размещены на официальном сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк» www.privatbank.ru.
Выписка из лицевого счета о движении денежных средств, расчет задолженности в материалах дела отсутствуют. Сведениями о том, направлялся ли ФИО1 заключительный счет либо уведомление об уплате задолженности, суд не располагает. Ответчик заявил, что с момента получения кредитной карты до обращения к мировому судье каких-либо претензий к нему от истца не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.
27.12.2016 между первоначальным кредитором «цедент» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД «цессионарий» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, по условиям которого права требования по указанному кредитному договору переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло ООО «РСВ».
Ответчиком ФИО1 и его представителем Поповым И.Н. подано письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске, л.д. 44.
Судом заявление ФИО1 было направлено истцу, ООО «РСВ» с просьбой выразить свое мнение относительно поданного заявления. По сведениям сайта Почта России, почтовое отправление вручено адресату почтальоном 30.12.2022, однако до настоящее времени какого-либо ответа не получено, своего мнения истец относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности не выразил.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из условий договора, срок кредитования 48 месяцев. Согласного представленному истцом графику погашения задолженности, последний платеж для погашения кредита должен был быть осуществлен 01.09.2015, л.д. 11 (оборот).
Впервые за судебной защитой кредитор обратился 25.12.2019, подав к мировому судье судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области заявление о выдаче судебного приказа (оттиск печати на конверте), л.д. 57, то есть за пределами срока исковой давности.
Иск в Грибановский районный суд Воронежской области поступил 05.12.2022, истцом был направлен 19.11.2022 (поскольку штамп отделения связи отправителя на почтовом конверте отсутствует, л.д. 36, суд исходит из даты, указанной истцом в тексте искового заявления). Таким образом, в суд иск поступил спустя более чем 7 лет после даты последнего платежа, предусмотренного договором.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору <***> (SAMMCPB000523410265) от 02 ноября 2012 года и государственной пошлины, отказать в связи с применением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева
Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.
Копия верна: Судья
Секретарь: