№"> Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0018-01-2022-001257-90

Судья Полякова О.М. I инстанция - дело № 2-883/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2448а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалёва Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-883/2022 оставить без движения.

Предложить в срок до 07 июня 2023 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить в суд надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу, подписанную истцом.

В противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усманского районного суда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-883/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о признании действий по включению суммы долга в платежный документ неправомерными, взыскании морального вреда, оспаривании договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и ответа на обращение.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2022 года.

На данное судебное постановление 28 ноября 2022 года от истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 30 ноября 2022 года оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле: ответчику и третьему лицу.

Заявителю предложено до 12 декабря 2022 года устранить отмеченные в определении недостатки.

На указанное определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2022 года ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 года определение Усманского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

24 января 2023 года вышеуказанное дело возвращено с апелляционной жалобой в суд первой инстанции.

Определением судьи от 25 января 2023 года ФИО1 продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2022 года, указанных в определении судьи Усманского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2022 года, до 7 февраля 2023 года.

Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 9 февраля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-883/2022 возвращена истцу.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2023 года определение Усманского районного суда Липецкой области от 9 февраля 2023 года отменено, 24 апреля 2023 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела содержится копия апелляционной жалобы, оригинал апелляционной жалобы был возвращен истцу 9 февраля 2023 года, судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С принятым судебным постановлением не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в материалах дела содержится копия указанной апелляционной жалобы, оригинал апелляционной жалобы был возвращен истцу 9 февраля 2023 года; истцу предложено предоставить оригинал апелляционной жалобы с приложенными документами для направления гражданского дела в апелляционную инстанцию, однако апелляционную жалобу истец не предоставил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статье 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

При установленных обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии у судьи оснований для оставления апелляционной жалобы без движения основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судьей суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

3