УИД 39RS0№-36
Дело № 2-2004/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2025 г. г. Калининград
Центральный районный суда г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Куцовой А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Калининградский зоопарк» об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 работает в МАУК « Калининградский зоопарк» с < Дата >, является главным специалистом отдела "Млекопитающие".
Приказом №-Л от < Дата > привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Кроме того, за сентябрь 2024 года ФИО1 снижена надбавка за качество работы на 7 %, за октябрь 2024 на 2 %.
ФИО1, не согласившись с дисциплинарным взысканием, а также снижением надбавки просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-Л от < Дата >, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., недоплаченную сумму надбавки за сентябрь и октябрь 2024 года в размере 3294 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что о смерти медведицы поставил в известность своего руководителя ФИО3, а также присутствовал на вскрытии медведицы. Полагает, что взыскание наложено за пределами срока, установленного для наложения взыскания. Кроме того, не согласен со снижением ежемесячной надбавки за сентябрь и октябрь 2024 года на 7 % и 2 %, полагает данное снижение безосновательным, так как нарушений, указанных в показателях оценки трудовой и исполнительской дисциплины не совершал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение положений должностной инструкции. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соответствовала положениям ст. 192, 193 ТК РФ, наложено уполномоченным лицом, в пределах установленного законом срока. При применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца. Относительно снижения надбавки за качество работы за сентябрь 2024 явилось наличие дисциплинарного взыскания, наличие жалоб от работников, за октябрь 2024 года наличие претензий со стороны руководства и других работников. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Из положений данной нормы следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.
< Дата > между МАУК «Калининградский зоопарк» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым (в редакции от < Дата > и с учетом дополнительного соглашения к нему от < Дата >) истец осуществляет трудовую функцию у ответчика в должности главного специалиста в отделе «Млекопитающие».
Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 трудового договора ФИО1 принял на себя обязанности добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, в том числе приказами (распоряжениями) работодателя, инструкциями и правилами, требованиями по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, условиями настоящего трудового договора.
Пунктами 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МАУК «Калининградский зоопарк», утвержденных приказом от < Дата > №, предусмотрены аналогичные обязанности.
Пунктом 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотрено, что работник обязан незамедлительно сообщать непосредственному руководителю обо всех внештатных ситуациях (несчастные случаи; вызовы экстренных служб; роды, выход или падеж животных; некорректное или неправильное поведение другого персонала; кражи; подлоги; предоставление недостоверной информации другими сотрудниками и т.д.), особенно если они могут представлять угрозу жизни и здоровью людей; сохранности имущества работодателя и других лиц. Непосредственный руководитель обязан передать информацию соответствующему ответственному лицу, заместителю директора соответствующего направления и директору Учреждения.
В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обеспечивает, контролирует и отвечает за качественное и безопасное содержание и обслуживание животных сектора в соответствии с их биологическими, физиологическими и возрастными особенностями. При ежедневном обходе объектов сектора (в том числе перед уходом в конце рабочего дня) должен убедиться, что все животные находятся на своих местах в исправных помещениях, объемах, клетках и вольерах (п. 2.1.1); распределяет работников сектора для выполнения работы на объектах сектора, составляет распорядок работа сектора и контролирует его исполнения. Перед уходом на выходные распределяют работников для выполнения работ на объектах сектора. В случае отсутствия достаточного числа работников, перераспределяет обязанности работников на день, обеспечивает, в первую очередь безопасность выполненных работ (п.2.1.2); обо всех внештатных ситуациях, в том числе ни закрытия двери, скрытые замки, пропажа животных, наличие признаков заболевания или гибели животных и т.д., незамедлительно сообщает заведующему отделом или лицу, исполняющему его обязанности, а также заместителю директора по зооветчасти (п.2.1.4); присутствует при патологоанатомических вскрытиях павших животных своего сектора (.< Дата >.)
Приказом от < Дата > ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.1, 5.2, 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка МАУК "Калининградский зоопарк", п. 2.14 должностной инструкции главного специалиста отдела "Млекопитающие", выразившееся в том, что < Дата > Егоров не сообщил заведующему отделом «Млекопитающие» ФИО3 и исполняющей обязанности директора по зооветчасти ФИО5 о гибели (продажи) бурой медведицы; а также за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МАУК "Калининградский зоопарк", п. < Дата > должностной инструкции главного специалиста отдела "Млекопитающие", выразившееся в том, что < Дата > ФИО1 отсутствовал при патологоанатомическом вскрытии павшей самки медведя бурого.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка исполняющего обязанности заместителя директора по зооветчасти ФИО5 от < Дата >; уведомление ФИО1; уведомление Невинной М.М. о необходимости предоставления письменных объяснений; объяснительная записка Невинной М.М.
23.09.2024 на имя Директора МАУК "Калининградский зоопарк" поступила докладная записка ФИО5, в соответствии с которой ФИО1 нарушает пункты должностной инструкции, не справляется с организацией работ своих подчиненных. Так из указанной докладной записки следует, что < Дата > Егоров не сообщил ФИО3 о гибели бурой медведицы, п. 2.1.4 Должностной инструкции. Примерно в 8:17 на телефон врачей поступил звонок от зоотехника Невинной М.М. об обнаружении мертвой медведицы. В процессе ФИО5 сама лично позвонила заведующей отделом "Млекопитающие" ФИО3 с целью узнать будет ли она встречать врачей. Из разговора стало ясно, что ФИО3 не в курсе происходящего, ей не доложили о гибели животного. ФИО4 < Дата > не присутствовал на вскрытии медведицы, отправив вместо себя зоотехника Невинную М.М.
Из объяснительной ФИО6 от < Дата > следует, что он присутствовал на патологоанатомическом вскрытии бурой медведицы < Дата >, а также поручил < Дата > зоотехнику Невинной М.М. зафиксировать факт смерти бурой медведицы, оповестить ветеринарных врачей и присутствовать на вскрытии. Также указано, что сообщил заведующему отделом "Млекопитающие" ФИО3 о смерти (падеже) бурой медведицы < Дата >, но вероятно позже сообщения от ФИО5 (т.1 л.д. 152).
На указанном объяснении имеется подпись зоотехника Невинной М.М. о том, что она подтверждает описанное в данной объяснительной, а также подпись заведующей отделом "Млекопитающие" ФИО3, о том что она подтверждает, что ФИО4 сообщил ей о смерти бурой медведицы.
Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО4 в объяснительной от < Дата >, а также обстоятельства, изложенные в своей объяснительной от < Дата > (т. 1 л.д.47), которые не противоречит объяснениям ФИО4, а также указала, что ФИО1 подходил на вскрытие медведицы совместно с ФИО8, где находился минут 15-20 после того, как узнал диагноз ушел. Указанные пояснения также согласуются с объяснительной Невинной М.М. от < Дата > (т. 1 л.д. 170).
Из представленных детализаций с телефонных номеров ФИО5 (+№) т. 1 л.д. 174, ФИО3 (+№), ФИО1 (+№) следует, что < Дата > ФИО5 осуществлялся звонок ФИО3 в 8 часов 15 мин, продолжительностью 00:00:43 мин. В 08:18 Головиной осуществлен телефонный звонок ФИО1 (т. 1 л.д. 207).
Как следует из объяснительной ФИО5 о том, что медведица пала она узнала от Невинной в 08:10 (т. 1 л.д. 210), ФИО5 позвонила ФИО3 через 5 минут после полученного сообщения, а через 3 минуту после разговора с ФИО5, ФИО3 уже разговаривала с ФИО4.
В материалы дела ФИО1 представлена служебная записка от < Дата > на имя И.о. директора МАУК "Калининградский зоопарк", согласно которой им сообщалось о смерти бурой медведицы. На указанной служебной записке стоят подписи ФИО5 и ФИО3 от < Дата >.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений положения трудовой дисциплины.
Являясь главным специалистом отдела "Млекопитающие", с учетом полномочий по распределению работников сектора для выполнения работы на объектах сектора (п. 2.1.2 должностной инструкции) ФИО1 вправе был поручить зоотехнику Невинной М.М. проверить состояние медведицы и сообщить в ветеринарную службу о смерти медведицы, что Невинной было сделано. То обстоятельство, что ФИО5 позвонила ФИО3 до того как ФИО4 успел сообщить о смерти медведицы непосредственно ФИО3, не свидетельствует о нарушении им положений должностной инструкции, так как ФИО1 своевременно были приняты меры для установления факта смерти животного и сообщения об этом факте ветеринару. ФИО1 на имя И.о. директора МАУК "Калининградский зоопарк" в этот же день подана соответствующая служебная записка.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО4 были приняты своевременные меры для установления факта смерти животного. Каких-либо негативных последствий того, что ФИО3 узнала о смерти медведицы на 5 минут позже ФИО5, материалы дела не содержат.
Не может суд согласиться с доводами о том, что Егоров не присутствовал на вскрытии медведицы. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями Невинной М.М., о что, что ФИО4 подходил к "вскрывочной" и присутствовал 15-20 минут до сообщения диагноза, а также самой докладной запиской ФИО5, из которой следует, что < Дата > ФИО1 подходил в "вскрывочную" о том, чтобы спросить посмертный диагноз.
То, что Егоров не присутствовал на вскрытии от начала до конца, а также находился не в самой вскрывочной, а возле входа не может являться основанием для вывода, что им были нарушены положения должностной инструкции. Какими-либо нормативными документами не определено конкретно какое время и при каких действиях, производимых при вскрытии должен присутствовать зоолог. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что после объявления предварительных результатов вскрытия в принципе присутствия зоолога не требуется.
Более того, суд принимает во внимание, что помещение вскрывочной размерами 3220 на 5200, исходя из показания свидетелей Невинной, ФИО9 непосредственно при проведении вскрытия в помещении присутствовало около 5 человек, вскрытие происходило на полу, в связи с чем, учитывая размеры помещения, количество находившихся в нем лиц, суд полагает, что само по себе нахождение ФИО1 непосредственно в помещении необходимости не требовало.
Как следует из пояснений ФИО4, Невинной, а также свидетеля ФИО8 они наблюдали за вскрытием со стороны входа в помещение. Исходя из представленных в материалы дела фотографий помещения вскрывочной, расположения медведя, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 перед входом в помещение представляло достаточный обзор для наблюдения за вскрытием.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет онкологическое заболевание, его нахождение непосредственно в помещении, где происходит вскрытие животного могло негативно отразиться на его здоровье, что согласуется с разработанным у ответчиком руководством по биологической безопасности на территории МАУК "Калининградский зоопарк", из которого следует, что иммунодефицит (в том числе злокачественные образования) может представлять повышенный риск инфицирования зоонозными заболеваниями для сотрудников и посетителей зоопарка.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца в части оспаривания приказ 23.10.2024 № 678-л "О применении дисциплинарного взыскания", в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу норм ч. 1 статьи 135, 129 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Приказом МАУК "Калининградский зоопарк" №-лс от < Дата >, ФИО1 начислена надбавка за качество работы за сентябрь 2024 в размере 62 % к должностному окладу.
В соответствии с приложением № к приказу МАУК "Калининградский зоопарк" №-лс от < Дата > ФИО1 начислена выплата по итогам работы за октябрь 2024 в размере 48 %.
В соответствии с положением об оплате труда работников МАУК "Калининградский зоопарк" от < Дата > предусмотрена надбавка за качество выполняемых работ (п. 5.4.1), которая устанавливается в процентном отношении к окладу в целях материальной заинтересованности работников Учреждения в конечных результатах работы на основании критериев оценки качества труда. Размер надбавки за качество выполняемых работ устанавливается приказом руководителя Учреждения, на основании поданных предложений, каждому работнику индивидуально ежемесячно по результатам работы.
Приказом № от < Дата > утверждена форма предложений по надбавкам за качество работы, максимальный процент которой предусмотрен в размере 70 % от должностного оклада.
Согласно п. 41 Положения, утвержденного приказом от < Дата > № и применяемым с октября 2024 года, премиальные выплаты по итогам работы за месяц устанавливаются в процентах к должностному окладу по результатам оценки показателей трудовой и исполнительской дисциплины работников учреждения в размере до 50 % должностного оклада.
В соответствии с предложением по надбавке за качество работы от < Дата >, ФИО1 снижен процент по показателю "отсутствие фактов нарушения ветеринарных, санитарных норм и правил содержания животных на секторе" до 4%, в качестве основания указано на выявление фактов нарушения вывоза биоотходов. По показателю "организация и надлежащий контроль проведения медицинских тренингов согласно плану тренингов. Контроль соблюдения безопасности при данном виде работ" процент надбавки снижен до 3 %. Надбавка за сентябрь 2024 года определена в размере 62 %.
Вместе с тем, суд не может согласиться со снижением надбавки по критерию "отсутствие фактов нарушения ветеринарных, санитарных норм и правил содержания животных на секторе" с 9% до 4% в связи с выявлением фактов нарушения вывоза биоотходов.
На нарушение фактов вывоза биоотходов указано в служебной записке ФИО5 от < Дата >, из которой следует, что с < Дата > по < Дата > не вывозились пищевые отходы с объекта Тигрятник, в результате чего в них выявлены процессы гниения, обильные инвазии личинок членистоногих. < Дата > скопившиеся за несколько дней биоотходы были убраны силами сотрудников сектора "Хищные и ластоногие". Далее сбор и доставка биоотходов до объекта "Вскрывочная" опять был прекращен и < Дата > опять же сотрудниками сектора была организована их доставка до объекта "Вскрывочная".
Из пояснений ФИО4, а также из служебной записки Егорова на имя Директора МАУК "Калининградский зоопарк" от < Дата > следует, что работу по вывозу биоотходов выполняли работники отдела "кормообеспечения с снабжения" на выделенном грузовом автомобиле. Работники сектора собирали биоотходы, которые оставлялись рядом с объектом и впоследствии вывозились работниками кормообеспечения на автомобиле (т. 1 л.д. 139). На данный момент биоотходы с объектов сектора "хищные и ластоногие" до места временного хранения "вскрывочная" самостоятельно собственными силами доставляются работниками сектора "хищные и ластоногие".
Свидетель Невинная также подтвердила о том, что ранее вывоз биологических отходов обеспечивалось работниками кормокухни.
Положением о порядке сбора, хранения и утилизации биологических отходов в МАУК "Калининградский зоопарк" от < Дата > предусматривалось, что сбор, герметичная упаковка в пластиковые мешки и доставка к месту временного хранения ("вскрывочная") всех биологических отходов осуществляется сотрудниками отдела "Зоотехния" (п. 2.1). Транспортное средство, выделенное для перевозки биологических отходов по территории зоопарка, оборудуют водонепроницаемыми закрытыми емкостями (п.2.3).
С < Дата > введено новое Положение о порядке сбора, хранения и утилизации биологических отходов, которым предусмотрено, что сбор, герметичная упаковка в пластиковые мешки и доставка к месту временного хранения (вскрывочная) всех биологических отходов осуществляется сотрудниками соответствующих отделов "Млекопитающие", "Птицы и экзотические животные" и др. отделов (самостоятельно по своим объектам) ежедневно.
При таких обстоятельствах, учитывая, пояснения истца, свидетеля, наличии акта от < Дата >, подписанного в том числе заведующим отделом "Млекопитающие" ФИО3 о том, что биоотходы, собранные работниками сектора "Хищные и ластоногие" за предыдущие дни и помещенные в контейнер для биоотходов на объекте "Тигрятник" не были вывезены, суд приходит к выводу, что в соответствии с ранее действующим положением от 23.12.2021, обязанность по вывозу биоотходов исполнялась сотрудниками отдела "Зоотехния", которые на транспортном средстве доставляли отходы до вскрывочной. Требования о самостоятельной доставки биоотходов сотрудниками соответствующих отделов введены только с ноября 2024 года, в связи с чем снижение надбавки ФИО4 за сентябрь 2024 года за нарушения вывоза биоотховов до 4 % из возможных 9 %, учитывая, что ФИО4 подавались служебные записки относительно не вывоза отходов с объекта, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию надбавка за качество выполняемых работ за сентябрь 2024 года в размере 1830 руб. исходя из расчета: 36600 руб. должностной оклад х 5 % показатель на который уменьшена надбавка (9%-4% ).
При этом, суд не соглашается с доводами ФИО4 об отсутствии у него замечаний по другим критериям, в том числе и за октябрь 2024 года, надбавка за который снижена на 2 % по критерию "наличие претензий со стороны руководства и других сотрудников.
Так, в служебной записке ФИО5 также изложены обстоятельства несоблюдения кратности применения лекарственных препаратов, не организации уборки помещений, клеток, вольеров, что подтверждено фотографиями к служебной записке. В служебной записке ФИО10 от < Дата > указывается на проблемы с распределением выходных дней, на незнание сотрудников сектора отдельных положений обращения с животными, нарушение санитарного состояния бытовых помещений. В качестве доказательств наличия претензии со стороны работников представлена докладная от ФИО11 от < Дата >.
Анализируя нормы действующих у ответчика локальных актов, суд приходит к выводу, что надбавка за качество выполняемых работ является оценочной категорией и определяется работодателем самостоятельно с учетом результатов выполнения работником трудовой функции.
С учетом того, что работодатель самостоятельно, с учетом размера фонда оплаты труда, а также иных показателей определяет заслуживает ли работник поощрительного вознаграждения, а также руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 57, 135 ТК РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стимулирующих выплат в виде недоплаченной надбавки за октябрь 2024 года и увеличении надбавки за сентябрь 2024 года по критерию "организация и надлежащий контроль проведения медицинских тренингов согласно плану тренингов. Контроль соблюдения безопасности при данном виде работ".
Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Доводы истца о том, что ФИО10 не имеет полномочий оценивать его работу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку работодатель самостоятельно определяет критерия качества работы, в том числе вправе учитывать претензии от других работников.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени и вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб. за требования имущественного характера о взыскании суммы надбавки и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (4000 + 3000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от < Дата > №-л "О применении дисциплинарного взыскания" к ФИО1 в виде замечания.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Калининградский зоопарк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) надбавку за качество работы за сентябрь 2024 года в размере 1464 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Калининградский зоопарк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.А. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года
Судья: