Судья Борзина К.Н. по делу № 33-7322/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0031-01-2020-001480-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» ФИО1 на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1640/2020 по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» о понуждении организовать проведение обследования водохозяйственного сооружения, обеспечить приведение водохозяйственного объекта в технически исправное состояние,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Центррегионводхоз» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указало, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.07.2020 исковые требования прокурора Иркутского района удовлетворены. На ФГБУ «Центррегионводхоз» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу организовать проведение обследования водохозяйственного сооружения – «Берегоукрепления у с. Максимиха Баргузинского района, предшествующего разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения; в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить приведение водохозяйственного сооружения – Берегоукрепления у с. Максимиха Баргузинского района в технически исправное состояние и его безопасность.

Обжалуемым определением судьи в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.07.2020 отказано.

В частной жалобе представитель ФГБУ «Центррегионводхоз» ФИО1 просит отменить определение судьи, указывая в обоснование жалобы, что учреждение не уклонялось от исполнения судебного акта, а добросовестно предпринимало и продолжает предпринимать все зависящие от него меры для исполнения решения суда.

На частную жалобу поступили возражения от Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, и должник обязан доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить судебное постановление.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочки.

При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными. В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Разрешая заявление представителя ФГБУ «Центррегионводхоз» ФИО1, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда от 29.07.2020, приведенные в обоснование заявления доводы суд счел не относящимися к указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы России.

Доводы частной жалобы приводились в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения, верно отклонены по основаниям, указанным в определении суда.

Ссылаясь на исключительность обстоятельств, заявитель оставляет без внимания, что отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не является таким обстоятельством, поскольку не возникло внезапно и не будет устранено гарантированно в предполагаемый срок. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в отсутствие определенности в данном вопросе нивелирует обязательную силу решения суда, повлечет дальнейшее нарушение прав неопределенного круга лиц.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, определение суда отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1640/2020 по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» о понуждении организовать проведение обследования водохозяйственного сооружения, обеспечить приведение водохозяйственного объекта в технически исправное состояние оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.