Решение по делу № 2-471/2023 от 26.09.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-23-69256/5010-010 по обращению <ФИО> <ФИО>.

Дело № 2-471/2023

01RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г. с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А.Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания А.Б.Биржевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69256/5010-010 по обращению ФИО1 ФИО10

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69256/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Заявление мотивировано тем, что данным решением с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано в счет страхового возмещения в сумме 39 750 рублей, на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, так как между расчетами, произведенными АО «ГСК «Югория» и ООО «Калужское экспертное бюро» образовалась разница, которая составила 7,95%. Указанная разница образовалась в связи с применением специалистами ООО «Калужское экспертное бюро» п. 19А и п. 30А нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего. Но применение данных пунктов при определении размера страхового возмещения не требовалось.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного ФИО2 в ответе на запрос указала, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный вынес решение в установленный законом срок на основании представленных ему документов. Финансовому уполномоченному не были представлены страховой организацией в обоснование своих требований новые доказательства. Положенное в основу решения экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, основанием для отмены решения отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. Согласно представленных возражений просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, возражал против назначения повторной судебной экспертизы, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам гражданского судопроизводства. При этом финансовая организация участвует в деле качестве заявителя, а финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в нем в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Chevrolet Niva, с государственным номером <***>, под управлением ФИО3, транспортного средства Ford Focus, с государственным номером <***>, под управлением ФИО4, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшегося пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 60 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступила претензия и ДД.ММ.ГГГГ заявитель произвел в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем также произведена выплата ФИО1 неустойки в сумме 2 250 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения в ООО «Калужское экспертное бюро» исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, в соответствии с правилами расчета.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: каков обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69256/3020-005 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет 23% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 115 000 рублей

Выводы эксперта, изложенные в вышеуказанных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69256/3020-005 положены в основу решения, вынесенного финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ФИО5 требования удовлетворены и в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 39 750 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (абз. 6 ответ №) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исследовав заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.07.2023 № У-23-69256/3020-005, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим. Результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Из разъяснений эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по итоговому документу № У-23-69256/5010-010, утвержденного директором ООО «Калужское экспертное бюро», следует, что у ФИО1 была диагностирована закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 1-4 левых ребер с повреждением легкого, сопровождавшаяся развитием травматического левостороннего пневмоторакса, по поводу которого было проведено оперативное лечение (торакоцентез, дренирование плевральной полости), в ходе которого был произведен разрез кожи груди, то есть имело место повреждение туловища. Повлекшее за собой оперативной вмешательство (разрез кожи, подкожной клетчатки при лечении травмы). Данные повреждения обоснованно оценены п. 19. Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшие за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны, и п. 30. Повреждение туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: а) удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, взятие кожных трансплантатов – однократно (независимо от количества оперативных вмешательств).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 24.07.2023 № У-23-69256/5010-010 является законным и обоснованным, принято с учетом достоверных и допустимых доказательств, а поэтому в удовлетворении заявления об отмене данного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69256/5010-010 по обращению ФИО1 ФИО11.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: