31RS0016-01-2022-006083-14 № 2а-4830/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Билетниковой Т.В.,

с участием: представителя административных ответчиков ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду ФИО1,

в отсутствие: административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД РФ по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (№0137-2022) ФИО2 к ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действия ОП-1 УМВД РФ г. Белгорода по нарушению конституционного права на равенство, обязании устранить допущенные нарушения закона, или не разрешать ни кому размещать религиозные символы ни каких религий либо разрешить и ФИО2 религиозный символ его религии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу полиции № 1 УМВД России, в котором просил:

1.Признать незаконными действия ОП-1 г.Белгород, по нарушению его конституционного права на равенство;

2. Обязать ОП-1 УВМД по г. Белгород устранить допущенные нарушения закона или не разрешать никому размещать религиозные символы никаких религий, либо разрешить ему разместить религиозный символ моей религии;

3. Прекратить производство иску заявленному судьей по настоящему делу, и которого я не заявлял, об обжаловании действий или бездействий УМВД по г. Белгород.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2020 Октябрьским районным судом г.Белгорода установлен факт наличия религиозного изображения в форме черепа с костями ( символ дивизии СС « Мертвая голова») над входом в здание ОП-1. 09.08.2021 он обратился в УМВД России по г.Белгороду с письменным обращением, в котором просил разрешить ем разместить религиозный символ над входом здания ОП№1 его религии. Из решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.04.2022 узнал, что ему отказали в размещении рядом с символом РПЦ МП символа его религии. Полагает, что указанные обстоятельства нарушает его конституционное право независимо от религиозного вероисповедания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Белгородской области.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Белгороду, ФИО1 исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом ( извещение получено 28.06.2022), о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушанием дела не просил.

Представитель соответчика УМВД России по Белгородской области о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом (извещение направлено на электронный адрес), о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушанием дела не просил.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также установление гарантии каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

При этом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению 09.08.2021 ФИО2 обратился в УМВД России по городу Белгороду с заявлением, в котором просил разрешить ему разместить религиозный символ его религии над входом в здание отдела полиции №1 в форме небольшой (5 на 5 см) картинки, поскольку это является его конституционным правом действовать в соответствии с его религиозными убеждениями (л.д.3-4).

Предметом административного иска является требование о признании незаконным бездействия УМВД России по городу Белгороду по не разрешению ФИО2 разместить символ его религии над входом в здание отдела полиции №1 УМВД России по городу Белгороду.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

По смыслу части 2 статьи 227 названного кодекса судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решение, действия (бездействие) соответствует нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона «О полиции»).

Как следует из содержания административного иска, административным ответчиком не были реализованы в отношении ФИО2 публично-властные полномочия, связанные с деятельностью по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по выявлению и раскрытию преступлений, производству дознания по уголовным делам, и производству по делам об административных правонарушениях, по обеспечению правопорядка в общественных местах, обеспечению безопасности дорожного движения.

Между тем, обязанность полиции по размещению религиозного символа над входом в отдел полиции, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия по отношению к ФИО2 применительно к заявленным им в иске обстоятельствам.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 не указал, какое бездействие вопреки требованиям закона совершил административный ответчик, исходя из его компетенции и полномочий, каким образом это бездействие, интерпретируемые истцом, как незаконное, умалили его права на свободу вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения (п. 1 ст. 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав административного истца (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действия ОП-1 УМВД РФ г. Белгорода по нарушению конституционного права на равенство, обязании устранить допущенные нарушения закона, или не разрешать ни кому размещать религиозные символы ни каких религий либо разрешить и ФИО2 религиозный символ его религии отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 28.07.2022.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Р.Л. Гладченко

Решение02.08.2022