РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Магистральный 28 февраля 2023 г.

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2023 (УИД 38RS0014-01-2022-000297-37) по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование указала, что на исполнении в службе судебных приставов в отношении ФИО2 имеются исполнительные документы, взыскателем в рамках которых она является. По состоянию на 26.05.2022 по сведениям Службы остаток задолженности по ним составляет <данные изъяты> руб. От добровольного исполнения решений суда должник уклоняется на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, у ФИО2 в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, на который следует обратить взыскание (л.д. 5-7).

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле по иску ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле по иску ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Протокольным определением суда от 06.12.2022 произведена замена лица, участвующего в деле, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законом.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.04.2011 иск ФИО6, ФИО8 к ФИО7, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

С ФИО2 в пользу ФИО8 в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.07.2016 произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО8 в исполнительных производствах, возбужденных на основании выданных во исполнение данного решения суда исполнительных документов.

Определением того же суда от 26.03.2018 сторона взыскателя ФИО8 заменена правопреемником ФИО1 в исполнительном производстве во исполнение решения суда от 28.04.2011.

На исполнении в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области находятся:

исполнительное производство №-ИП, должник ФИО2, взыскатель ФИО1, остаток долга по данным сводки на 11.10.2022 - <данные изъяты> руб.;

исполнительное производство №-ИП, должник ФИО2, взыскатель ФИО1, остаток долга по данным сводки на 06.02.2023 - <данные изъяты> руб.;

исполнительное производство №-ИП, должник ФИО2, взыскатель ФИО1, остаток долга по данным сводки на 06.02.2023 - <данные изъяты> руб.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 с 1998 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из отзыва представителя Управления Росреестра по Иркутской области ФИО9 на исковое заявление следует, что в 2009 году в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № по адресу: <адрес>.

На земельном участке расположено здание с кадастровым №.

В 2020 году в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание (жилое) площадью <данные изъяты> кв. м с указанным кадастровым номером.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В этой связи юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

На жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Разрешая требование истца, суд исходит из того, что на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1, размер неудовлетворенных требований по которым составляет, как установлено судом, <данные изъяты> руб.

При рассмотрении гражданского дела № 2-243/2016 по иску ФИО10 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является единственным жильем для семьи ФИО2 (супруги, с которой брак расторгнут, как установлено судом, в 2015 году, ребенка-инвалида).

Земельный участок под домом, который предоставлен ФИО2 в 1997 году Тарасовской сельской администрацией, используется семьей для того, чтобы иметь возможность получить пропитание, поскольку он не работает.

Доказательства наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание в размере, соразмерном сумме долга, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку жилой дом не находится в залоге (доказательства обратного суду не представлены), а является для ФИО2 единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Принимая во внимание характеристики спорного жилого помещения, суд находит его разумно достаточным, обращение взыскания на спорный дом приведет к умалению человеческого достоинства, не гарантирует должнику ФИО2 и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 7 марта 2023 г.