КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поцепнева Н.В. Дело №33-10331/2023

24RS0012-01-2023-000159-50

2.046г.

23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при помощнике судьи: Погореловой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты простоя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, оплаты простоя, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений с 23.05.2017 года по настоящее время по должности специалист с трудовой функцией мобильного агента; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.05.2017 года по 23.03.2023 года в размере 94000,50 рублей, среднего заработка за период незаконного отстранения от работы с 18.06.2021 года по 18.03.2023 года в размере 408 015,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 23.05.2017 года между истцом и ПАО КБ «Восточный» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») было заключено соглашение, в соответствии с которым истец по заданию ответчика в рамках проекта «Мобильный агент» выполнял работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. При этом истец полагал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В последующем ответчик заключил с истцом трудовой договор от 26.03.2019 года. Трудовые отношения прекращены 20.09.2019 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. До настоящего времени ответчик не признает, что между сторонами в период с 23.05.2017 года по 26.03.2019 года имели место трудовые отношения. В период с 23.05.2017 года истец осуществлял деятельность в интересах банка, ему был установлен график работы с 08:00 часов до 21:00 часа, для выполнения трудовой функции использовались информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет» и сеть связи общего пользования, истец работал с использованием программы, для входа в которую ему выдали электронный ключ, оборудование. Истец должен был контролировать заявки на кредит, в течение 2-х часов с момента поступления заявки осуществлять ее обработку. Деятельность истца осуществлялась вне места нахождения Банка, его филиала, представительства иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, и контролировалась Банком. В случае, если заявка не была принята в обработку в указанные Банком сроки, от истца требовалось представить письменные объяснения. За выполнение работы истец ежемесячно получал заработную плату. 26.03.2019 года стороны заключили трудовой договор на условиях неполной рабочей недели на 0,01 ставки. 18.06.2021 года трудовая деятельность истца была приостановлена вплоть до его формального увольнения 21.09.2021 года. При этом, ответчик, пытаясь скрыть факт простоя, формально перечислял ему заработную плату, исходя из размера тарифной ставки 0,01 ставки по должности, предоставлял в пенсионный фонд и налоговый орган информацию о его трудовой деятельности за период с июня 2021 года по дату увольнения. После приостановления трудовой деятельности (с 18.06.2021) ответчик предложил истцу уволиться по соглашению сторон. После заключения трудового договора характер деятельности, выполняемой истцом, не изменился, оформление трудового договора носило формальный характер. В период трудовой деятельности ежегодный отпуск не предоставлялся. В периоды, указанные в приказах ответчика о предоставлении отпуска, он продолжал работать и обрабатывать полученные заявки. Размер его заработной платы в целях расчета оплаты времени простоя, компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия при увольнении должен исчисляться исходя из фактического дохода, который он имел в период трудовой деятельности у работодателя, а не из размера заработной платы, указанной в условиях трудового договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции его доводов о том, что трудовые отношения с трудовой функцией «мобильный агент» до настоящего времени не расторгнуты, соглашения о прекращении правоотношений сторонами не составлялось. Электронный документооборот между сторонами осуществлялся с нарушениями действующего законодательства, документы работодатель направлял без электронной подписи. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен. С момента, когда истцу перестали перечислять заработную плату (июль 2021 года), он предпринимал меры для защиты своих прав, обращался в Государственную трудовую инспекцию и иные органы государственной власти.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений. Полагает, что истец узнал о нарушении своего права 23 мая 2017 года (с даты заключение соглашения в рамках проекта «Мобильный агент»), однако обратился в суд по истечении более пяти лет. По требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск срок исковой давности составляет один год с даты увольнения (21 сентября 2021 года), который истцом так же пропущен. Государственной инспекцией труда в отношении ответчика по обращения ФИО1 никаких решений не принималось. Кроме того, за период с 23 мая 2017 года истцом не доказано наличие признаков трудовых отношений в отношениях, сложившихся между сторонами. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу выплачена, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3,4 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (с.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, основаниями возникновения трудовых отношений между работодателем и работником, является заключенный в установленном порядке между сторонами трудовой договор либо фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора (составление его в письменной форме) не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банк является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование - ПАО КБ «Восточный»). По данным ЕГРЮЛ, 14.02.2022 года внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Операционная интеграция банков завершилась в 2021 году, а 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» присоединен к ПАО «Совкомбанк», который стал правопреемником его активов и обязательств.

23.05.2017 года между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключено Соглашение об электронном взаимодействии, согласно которому истец включен в число участников проекта и принял на себя обязательства исполнять обязанности, установленные Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный». В соответствии с данным соглашением истец по заданию Банка выполнял работу по привлечению клиентов, организации кредитования физических лиц и выдаче им кредитных карт, что ответчиком не оспаривается.

26.03.2019 года между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на 0,1 ставки (окладом) (оклад № руб.) по должности специалиста Группы сопровождения агентской сети города Красноярска 6 Территориального управления «Сибирь» Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», с установлением надбавок: районный коэффициент 30% и процентная надбавка 30%, с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор является договором по совместительству, заключен на определенный срок, на период действия проекта «Мобильная доставка карт» (пункты 1.4, 1.6).

Исходя из п. 1.5 трудового договора рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в г. Красноярске.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад № руб. <данные изъяты>, районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30% (пункт 5.1 трудового договора). Заработная плата выплачивается путем перечисления на банковский счет, открытый на имя работника в ПАО КБ «Восточный», либо в стороннем банке в соответствии с заявлением, два раза в месяц (пункт 5.3).

Согласно ознакомлению с нормативными документами ФИО1 26.03.2019 года ознакомлен, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией о выгрузке расчетного листка о заработной плате, порядком ведения, учета рабочего времени и расчета заработной платы при суммированном учете рабочего времени, с положением о порядке премирования, с положением об оплате труда и др.

02.09.2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 26.03.2019 года, на основании которого истец был временно переведен на 0,01 ставки по должности специалиста Группы сопровождения агентской сети г. Красноярска Макрорегиона 6 Территориального управления «Сибирь» Сибирского филиала Банка на период действия проекта «Мобильная доставка карт», ему установлен оклад № руб. <данные изъяты>. Соглашение заключено на основании заявления ФИО1, с изданием соответствующего приказа, с которыми ФИО1 ознакомлен.

Условиями трудового договора (п. п. 4.1 - 4.2) и дополнительного соглашения (п. 1) истцу был установлен режим неполного рабочего времени – 0,4 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Отпуск: основной 28 дней и дополнительный 8 дней.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.01.2020 года был изменен порядок оплаты труда, истцу был установлен оклад в размере № руб. <данные изъяты>. Соглашение заключено на основании заявления ФИО1, с изданием соответствующего приказа, с которым ФИО1 ознакомлен. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.01.2021 года был изменен порядок оплаты труда, истцу был установлен оклад в размере № руб. <данные изъяты>. С приказом ФИО1 ознакомлен.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 22.06.2021 года трудовой договор был дополнен п.3.4, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 30 000 рублей. Сумма выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке. С соглашением ФИО1 ознакомлен.

Дополнительным соглашением от 22.06.2021 года о прекращении трудового договора по соглашению сторон к трудовому договору № от 26.03.2019 года, предусмотрено, что стороны договорились о расторжении договора 21.09.2021года по соглашению сторон на основании п.1 ст. 77 ТК РФ, указанная дата является последним днем работы работника у работодателя. Работодатель принял на себя обязательство выдать в день увольнения работнику трудовую книжку и произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие согласно дополнительному соглашению № от 22.06.2021. Работодатель принял обязательство произвести все причитающиеся выплаты согласно п.2 данного соглашения в срок до 21.09.2021 года. ФИО1 с соглашением ознакомлен 21.09.2021 года.

Приказом № от 20.09.2021 года ФИО1 уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 21.09.2021 года, с приказом ФИО1 ознакомлен 21.09.2021 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с 23.05.2017 года по 25.03.2019 года оформлены не были. Из Соглашения об электронном взаимодействии от 23.05.2017 года следует, что ФИО1 работал в должности мобильного агента, получая за это заработную плату, характер работы был дистанционным, режим рабочего времени не был строго регламентирован. После заключения 26.03.2019 года трудового договора трудовые обязанности истца не изменились. В период с 23.05.2017 года по 21.09.2021 года, то есть как до заключения трудового договора, так и после его заключения, истец фактически выполнял функции по привлечению клиентов Банка и организации кредитования физических лиц, не имел стационарного рабочего места в Банке, хотя весь указанный период его деятельность осуществлялась под контролем и управлением Банка, результатом работы являлась выплата заработной платы.

Доводы ответчика о том, что заключая со ФИО1 23.05.2017 года соглашение о выполнении работы в интересах ПАО КБ «Восточный» в рамках проекта «Мобильный агент» и допуская его к выполнению указанной работы, ответчик фактически вступил в гражданско-правовые правоотношения с истцом, исследовались судом первой инстанции и мотивированно им отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно Стандартам работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» от 29.06.2018, приложения к приказу № от 29.06.2018 года и от 18.11.2020 года, приложения к приказу № от 18.11.2020 года, участие в проекте может принять любое лицо, которое соответствует требованиям банка и ранее заключило с банком соглашение об электронном взаимодействии. Заявка на участие в проекте направляется банку путем использования личного кабинета (путем проставления участником простой электронной подписи). По итогам рассмотрения заявки банк присваивает участнику статус «мобильного агента» либо уведомляет участника об отказе. Стандарты считаются вступившими в действие с даты присвоения участнику статуса «мобильного агента», о чем Банк уведомляет участника в личном кабинете (абз. 2 вводной части Стандартов).

Пунктом 2.1 указанных Стандартов закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания: привлечение новых клиентов для оформления продуктов Банка и доставка документации по оформляемым продуктам (подп. 2.1.1); привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент»; проведение встреч с клиентами и сбор документов по оформляемым продуктам Банка подп. 2.1.2, 2.1.3); сдача и контроль готовности документов на регистрацию в органы регистрации сделок (МФЦ, Росреестр) (подп. 2.1.4); отправка полученных после оформления продукта, регистрации кредитного договора, договора залоги (ипотеки), а также иных документов в Банк (подп. 2.1.5).

В соответствии с условиями Стандартов к обязанностям истца как участника соглашения относятся среди прочего: незамедлительное предоставление банку любой информации и документов для проверки соответствия выполненных заданий Стандартам (подп. 4.1.1); обеспечение сохранности оформленных им в рамках проекта, а также переданных ему клиентов документов до передачи банку (подп. 4.1.5); выполнение основных нормативных показателей проекта (подп. 4.1.10).

Участник несет ответственность в числе прочего за качественное оформление документов, включая безошибочное заполнение паспортных данных Клиента, наличие оригинальной подписи Клиента, поставленной им в присутствии и под контролем участника на заявлении Клиента о присоединении к ДКБО (договор комплексного банковского обслуживания) (подп. 4.1.7 Стандартов).

В соответствии с разделом 1 Стандартов «Термины и определения» определено, что документацией в рамках Стандартов является кредитная документация, а также документы, оформляемые при предоставлении иных продуктов банка; кредитная документация - документация, оформляемая с Клиентом при заключении договора кредитования.

Разделом 3 Стандартов установлены положения о вознаграждении за выполнение заданий и порядок расчетов. Так, согласно п. 3.1 Стандартов вознаграждение за выполнение заданий определяется Тарифами; вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом. Пунктом 3.2 Стандартов предусмотрено, что расчетный период проекта составляет один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.3 Стандартов задание п. 2.1.1 считается выполненным участником в надлежащем виде при соблюдении следующих условий: банк заключил с привлеченным участником Клиентом договор кредитования (подп. 3.3.1); участник передал в электронном виде, а банк получил и проверил корректность оформленной кредитной документации в соответствии с руководством (подп. 3.3.2), принятая банком документация соответствует требованиям банка к ее оформлению, изложенным в стандартах (в том числе полностью укомплектована, наличествуют оригиналы необходимых документов, включая заявление Клиента на присоединение к ДКБО, в необходимых графах документации проставлены собственноручные подписи Клиента и Участника (подп. 3.3.3).

Таким образом, из перечисленных условий Стандартов судом сделан правильный вывод о подконтрольности и подчиненности действий истца Банку, что отвечает такому признаку трудовых правоотношений как выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя. Факт выполнения работы в интересах и под контролем работодателя подтверждается также актами о выполнении заданий участником проекта за сентябрь - декабрь 2017 года, февраль, июнь, август, сентябрь 2018 года, февраль, март, май-июль 2019 года.

26.03.2019 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность специалиста Группы сопровождения агентской сети города Красноярска 6 Территориального управления «Сибирь» Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный» на условиях совместительства.

В этот же день, т.е. 26.03.2019 года со ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно должностной инструкции (п. 2), в обязанности специалиста, наряду с иными обязанностями, входит: организация кредитования физических лиц в рамках кредитных карт Банка (п.2.1); осуществление встречи с клиентом и выдачи кредитной карты и/или кросс продукта по предварительно одобренной заявке от Банка (п.2.2); проведение оформления и доработки заявки на получение кредита в ПО банка (п.2.3); проведение оформления всех необходимых документов по кредитной заявке в случае принятия уполномоченным органом положительного решения (п.2.4); проведение проверки правильности оформления, передачи кредитной документации в архив (п.2.5); проведение тщательной оценки личности заявителя и его документов на предмет соответствия требованиям банка (п.2.6); проведение распечатывания и тщательной проверки кредитных договоров и договоров залога (ипотеки) (п.2.7); подписание на основании доверенности от имени Банка кредитного договора и договора залога (ипотеки) в пределах установленного лимита и иные документы, связанные с выдачей и оформлением документации по кредитному продукту (п.2.8); сдача документов на регистрацию в органы регистрации сделок с недвижимостью (п.2.9); получение из органов регистрации сделок с недвижимостью зарегистрированных документов (п.2.10); отправление полученных после регистрации кредитного договора, договора залога (ипотеки), а также иных документов в архив банка либо иное место, указанное руководителем направления / начальником управления / директором Департамента продаж агентской сети (п.2.10) и др.

Исследовав приведенный выше функционал истца по указанным должностям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участник проекта «Мобильный агент», как и специалист, осуществляет аналогичные функции (обязанности).

Факт того, что истец признавался работником банка, подтверждается сведениями из пенсионного фонда (индивидуально лицевой счет застрахованного лица) по состоянию на 01.01.2023 года, согласно которому указаны периоды работы истца в качестве работника в ПАО КБ «Восточный» с 23.05.2017 года по 21.09.2021 года и сведения о перечислении страховых выплат.

При этом, ответчиком в налоговый орган предоставлялись сведения о доходах истца, как от трудовой деятельности, так и от деятельности по гражданско-правовому договору.

Сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, а свидетельствуют о трудовых отношениях, поскольку из сложившихся правоотношений сторон следует непрерывный процесс работы, а не конечный результат, предусмотренный договором возмездного оказания услуг, который контролировался и обеспечивался за счет работодателя, т.е. ПАО КБ «Восточный», правоотношения носили устойчивый и стабильный характер.

С учетом исследованных доказательств суд обоснованно указал на наличие между сторонами в период с 23.05.2017 года по 25.03.2019 года трудовых отношений, формально оформленных гражданско-правовым договором, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе лично за плату выполнял трудовые обязанности в качестве специалиста в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не имел стационарного рабочего места, жесткого графика работы, поскольку данные обстоятельства не исключают наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период. Согласно трудового договора от 26.03.2019 года рабочим местом ФИО1 определено место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя г. Красноярск, то есть конкретного рабочего места в здании Банка у истца и после оформления письменного трудового договора от 26.03.2019 года не определено, что не опровергнуто ответчиком.

При этом, при осуществлении деятельности ФИО1 вне места нахождения Банка им использовались информационно-телекоммуникационные сети, что расценивается судом как дистанционный характер работы, регулируемый гл. 49.1 Трудового кодекса РФ.

Оснований для признания трудовых отношений после 25.03.2019 года, т.е. с 26.03.2019 года по 21.09.2021 года не имеется, поскольку ответчиком данные трудовые отношения не оспариваются, подтверждаются материалами дела, поэтому в силу ст. 68 ГПК РФ не подлежат доказыванию и правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 в указанной части не имеется.

Факт трудовых отношений после расторжения трудового договора 21.09.2021 года судом не установлен и материалами дела не подтверждается, поскольку трудовые отношения оформлены между сторонами должным образом, равно как и их расторжение, заработная плата и компенсация при увольнении истцом получена в установленные сроки и права истца не нарушены.

Также судом первой инстанции установлено, что истец работал у ответчика по совместительству, поскольку согласно данным из выписки пенсионного фонда, ФИО1 в период с 26.03.2019 года был трудоустроен <данные изъяты> (01.01.2019-30.06.2019), <данные изъяты> (01.01.2019-31.07.2021), <данные изъяты> (09.08.2021-04.09.2021), ФИО1 (01.01.2019-31.05.2019).

Поскольку с 18.06.2021 года по день увольнения 21.09.2021 года ответчик не предоставлял истцу работу, то суд первой инстанции обоснованно признал данный период простоем по вине работодателя, так как ответчик в спорный период деятельность не приостанавливал, приказ о введении режима простоя не издавал. Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 22 и 56 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовой функции и оплачивать ее, в данном случае со стороны ответчика в период с 18.06.2021 года по 21.09.2021 года такая обязанность не была выполнена.

Проведение реорганизации ПАО КБ «Восточный», прекращение действия проекта «Мобильный агент» (на что ссылается ответчик), не исключают обязанности работодателя по обеспечению работника работой и ее оплате.

Согласно подп. «г» п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.03.2019 № истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск: основной 28 календарных дней и дополнительный 8 календарных дней.

За период работы с 26.03.2019года по 21.09.2021 год ФИО1 полагалось 90 дней отпуска. Сторонами не оспаривалось, что в период действия гражданско-правового договора с 23.05.2017 года по 25.03.2019 года отпуск не предоставлялся и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Исследовав приказы и расчетные листки, представленные ответчиком, суд первой инстанции установил, что ФИО1 за период с 12 ноября по 21.09.2021 года произведена оплата за отпуск (90 дней).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении трудовых прав действиями ответчика.

Между тем, как установил суд первой инстанции, истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Так, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции со ссылкой на положения частей 1 и 3 ст.392 ТК РФ, указал, что по требованию об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд, а по требованиям о неполной выплате заработной платы, простоя, среднего заработка, компенсации отпуска и других выплат, надлежит применять один год.

При пропуске по уважительным причинам сроков, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

На основании п.16 указанного постановления, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Аналогичная позиция отражена в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как правильно указал суд первой инстанции, трудовые отношения между сторонами являются длящимися, определены взаимными обязательствами между работником и работодателем, в связи с чем права истца будут нарушены только в случае прекращения трудовых отношений. Соответственно, срок для защиты нарушенного права в суде следует исчислять со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что трудовой договор, заключенный между сторонами, прекращен по соглашению сторон 21.09.2021 года, с приказом ФИО1 ознакомлен, с ним произведен полный расчет, с исковым заявлением о признании факта трудовых отношений ФИО1 обратился 28.02.2023 года, т.е. по истечению 1 года 5 месяцев 9 дней после расторжения трудового договора и спустя почти четыре года после заключения соглашения (с 23.05.2017года по 25.03.2019 года) в рамках проекта «Мобильный агент». Доказательств, позволяющих суду сделать вывод об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что он обращался в компетентные органы за защитой нарушенного права, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, судом не установлено, что последний обращался с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у ФИО1 возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. В связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд. Юридическая неграмотность не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неисследованности судом первой инстанции его доводов о наличии двух видов трудовых отношений – с трудовой функцией - мобильный агент, и по должности специалист (формальные трудовые отношения на основании формального трудового договора), а также доводов о том, что трудовые отношения по должности мобильный агент с ним не прекращены, судебная коллегия находит необоснованными, так как материалами дела подтверждается, что трудовые отношения, возникшие между истцом и ПАО КБ «Восточный» (как по трудовой функции мобильный агент так и по должности специалист) были прекращены 21 сентября 2021 года, деятельность истца, как участника проекта «Мобильный агент», по своим функциям соответствующая должности специалиста, (что следует из анализа Стандартов работы мобильного агента и должностной инструкции специалиста), также прекращена датой расторжения трудового договора 21 сентября 2021 года.

Ссылка истца о том, что предметом его исковых требований являлось незаконность увольнения по должности специалист (агент по коммерческим продажам) с трудовой функцией мобильный агент является несостоятельной, так как таких требований истцом не заявлялось, в связи с чем они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылки истца на отсутствие оснований для применения положений ст.392 ТК РФ в связи с тем, что трудовые отношения по должности – мобильный агент продолжаются, судебная коллегия также во внимание не принимает, так как факт прекращения трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Доказательств обращения истца в компетентные органы за защитой нарушенного права суду не представлено, отсутствует указание на конкретные факты обращения истца в прокуратуру или инспекцию по труду и в апелляционной жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Дивногорского городского суда от 05 июня 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Баимова И.А.

Белякова Н.В.