РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 11 июля 2023 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Таратуниной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме 1172500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 400 рублей, расходов на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2022 около 09 час 00 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств Хенде <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» и Фольксваген Таурег г/н№ под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль Фольксваген <данные изъяты> г/н№, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил значительные механические повреждения. Выплата страхового возмещения потерпевшему произведена в пределах лимита 400 000 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния составила 1988100 руб, стоимость годных остатков 340000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб. Поскольку в добровольно порядке требования не исполнены, истец обратился с иском за защитой нарушенных прав.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений.
Заслушав пояснения, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 22.06.2022 около 09 час 00 мин по адресу: <...> с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н№ под управлением и в собственности ФИО1, ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование», и автомобиля Хенде <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген <данные изъяты> г/н№.
Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2022г., сведениях о водителях и транспортных средствах, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, допустившего нарушение п.8.3 ПДД РФ, в силу которого, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся 22.06.2022 около 09 час 00 мин по адресу: <...> с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н№ под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля Хенде <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2, виновен последний.
Истец обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Согласно же заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н№ составляет в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа - 2757700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н№ составляет 1976000 рублей, стоимость годных остатков – 403500 рублей.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Между тем, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении таковой экспертизы.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика определяется как разница между стоимостью автомобиля истца (поскольку его восстановительный ремонт нецелесообразен ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства) в соответствии со среднерыночными ценами и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, выплаченной страховщиком, за вычетом годных остатков, то есть: 1976000 – 403500-400000 = 1172500 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 1172500 рублей.
В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба экспертом ИП ФИО4 в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14063 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 35000 рублей – поскольку таковые подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1172500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15095 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023г.
судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова