ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05 декабря 2023 года
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Орлова Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственного обвинителя Анисимкова И.Д., подсудимого ФИО1, адвоката Карташовой Н.В., рассмотрев ходатайство адвоката Карташовой Н.В. в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.
В ходе судебного заседания защитником подсудимого – адвокатом Карташовой Н.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он признал вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения государству в лице прокурора и начальника отдела полиции, занимается благотворительностью, способен заплатить судебный штраф.
Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и неуплаты судебного штрафа, он настаивал на удовлетворении заявленного защитником ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Прокурор Анисимков И.Д. возражал против прекращения уголовного дела в отсутствие достаточных к тому правовых оснований, полагал, что прекращение уголовного преследования ФИО1, обвиняемого в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, а принятые им меры не свидетельствуют о полном заглаживании причиненного преступлением вреда.
Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материальное положение подсудимого, все подлежащие учету обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению заявленного адвокатом ходатайства.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом, как следует из представленных материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании данных, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, имеет высшее образование, постоянные место жительства и работы, где исключительно положительно характеризуется, осуществляет уход за пожилыми родителями.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 принес извинения в адрес прокурора <адрес>, начальника отдела полиции № УВВД России по <адрес>, указал, что, испытывая чувства раскаяния в содеянном, в попытке загладить причиненный вред перевел денежные средства на счет детско-юношеского спортивного клуба «Кристалл» в размере 25 тысяч, 40 тысяч и 100 тысяч рублей, при этом сообщил, что и ранее переводил средства в поддержку детского спортивного клуба, сотрудничая с ним на протяжении двух лет, при этом, являясь индивидуальным предпринимателем, он устанавливает резиновые покрытия на спортивные объекты, поддерживая занятие детей спортом. Сообщая о своем отношении к содеянному, ФИО1 указал, что наркотические средства не употребляет, наркотической зависимости не имеет, крайне негативно относится к наркотическим средствам в настоящее время. По выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (л.д. 62-63), он в лечении и реабилитации от наркомании не нуждается, признаков наркотической зависимости не выявляет, что подтверждает сведения, сообщенные подсудимым. Разрешая ходатайство стороны защиты, суд учитывает также и фактические обстоятельства дела, вид и массу наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), 0, 76 гр., то есть в три раза превышающую минимальный размер, характеризуемый как значительный размер данного вида наркотического средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ условия соблюдены, а также, принимая во внимание положительно характеризующий ФИО1 материал, суд полагает возможным освободить его от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, материальное и имущественное положение ФИО1. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет сбережения, достаточный доход от занятия трудовой деятельностью, позволяющие заплатить судебный штраф.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу следует отменить.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой, 0,72 грамма, хранящееся по квитанции № в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> (л.д. 52-55) - надлежит хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела (л.д. 4), сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro Max», хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 38-40), как орудие совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику, принимавшему участие на стадии предварительного расследования, не взыскивать с ФИО1, заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: наркотическое средство – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела, сотовый телефон – конфисковать в доход государства.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.
Реквизиты для оплаты штрафа <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий Орлова Т.М.Т.ФИО2