УИД: 31RS0022-01-2022-005243-82 №2а-2759/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ИИД о ВАП г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о ВАП г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5, отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконной заявку судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5, отменить заявку на торги от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований сослался на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № и заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которых помещение, <...> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, по стоимости 6 240 000 руб. передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Указанные процессуальные документы и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 считает незаконными, поскольку его задолженность по алиментным платежам в настоящее время составляет 367 158,83 руб., тогда как стоимость квартиры направленной на реализацию составляет 6 240 000 руб., что не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом у ФИО3 имеется иное имущество, которое возможно реализовать, и стоимость которого приближена к размеру имеющейся перед взыскателем задолженности.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца требования поддержал. Дополнительно пояснил, что исходя из кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2 483 952 руб., где ему принадлежит ? доля, что составляет 620 988 руб., стоимость указанного имущества приближена объему требований взыскателя. Однако судебный пристав-исполнитель не рассмотрел данный вариант, не произвел оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и не оценил последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права ФИО3

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействий) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализацию арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе запрещать совершение регистрационных действий; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 10.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 по состоянию на 21.07.2021 составил 135 584,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль ВАЗ <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, VIN № №, собственник при составлении акта не присутствовал. Установлен режим без права пользования.

После проведения торгов, взыскатель 09.06.2022 обратился с заявлением об оставлении нереализованного имущества за собой.

Поскольку по месту жительства ФИО3 автомобиль не обнаружен, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля.

13.12.2021 автомобиль был передан на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области.

22.03.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

25.03.2022 составлен акт о наложении ареста на помещение расположенное по адресу: <адрес>. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику с предоставлением права беспрепятственного пользования.

ФИО3 постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), а также постановление о назначении ответственного хранителя в установленном порядке не оспаривал, о которых ему стало известно в ходе рассмотрения административного дела №, и не оспаривает в настоящее время.

В связи с изложенным, поскольку административным истцом в рамках настоящего административного спора не были заявлены требования об обжаловании вышеуказанных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, то суд не оценивает их на предмет законности и обоснованности, поскольку они не являются предметом настоящего спора.

В порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что для оценки имущества необходимо привлечение специалиста, 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и 03.08.2022 направлена соответствующая заявка.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как предусмотрено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Часть 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Сведений о наличии денежных средств в кредитных организациях в исполнительном производстве не имеется.

Установив недостаточность у должника денежных средств, а также тот факт, что задолженность по исполнительному производству не погашена и требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на помещение расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее истцу.

Поскольку стоимость имущества, подвергнутого аресту, превышала 30 000 рублей, судебный пристав исполнитель в течение месяца, как это предусмотрено частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», привлек оценщика для оценки.

В последующем, действуя в соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное постановление о передаче имущества должника на реализацию.

При этом порядок вынесения оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги, предусмотренный статьями 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюден.

Оценивая соответствие оспариваемого административным истцом постановления требованиям закона, суд отмечает, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство, в рамках возбужденного исполнительного производства, в установленный частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, оформлено в виде письменного постановления. Содержание постановления позволяет установить мотивы и правовые основания принятого решения. Копия постановления была направлена в адрес должника в предусмотренный срок, что позволило ему оспорить вынесенный акт в установленный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, заявка на торги, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, вынесено в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу об отсутствии по данному делу предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности необходимых условий для удовлетворения требований административного истца.

Доводы представителя административного ответчика о том, что у ФИО3 имеется иное имущество, которое возможно реализовать, и стоимость которого приближена к размеру имеющейся перед взыскателем задолженности, не являются препятствием для реализации, поскольку денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Поскольку оснований для приостановления исполнительного производства в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, суд в соответствии со ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет указанные меры предварительной защиты.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ИИД о ВАП г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о ВАП г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 03.11.2022.

Судья

Решение17.11.2022