Дело У
УИД 24RS0007-01-2022-00108349-04
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.,
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратился к ФИО1 как наследнику умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.07.2019 года по основному долгу в размере 49 775 руб., по процентам в размере 3 956,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 811,93 руб.
В судебные заседания, назначенные на 02.08.2023 года, 21.09.2023 года представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении указано, о том, что представитель Банка просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в связи с занятостью в другом процессе. Вместе с тем, документы, подтверждающие занятость представителя в другом процессе суду представлены не были. Кроме того, судом запрашивались дополнительные пояснения у истца по иску, в частности о наличии иска к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края, по которому уже вынесено решение от 30.08.2023 года об удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк», дополнительные пояснения суду представлены не были, круг ответчиков по данному гражданскому делу уточнен не был с учетом, что брак с ответчиком ФИО1 у умершего 00.00.0000 года, был расторгнут 00.00.0000 года. Кроме того, в исковом заявлении Банком не заявлено ходатайство о привлечении соответчиков в случае установления иных наследников.
Ответчик ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 02.08.2023 года, 21.09.2023 года не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании указанной нормы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стороны не явились в судебные заседания исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом, ПАО «БыстроБанк» имеет право на возврат государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при подаче соответствующего заявления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить ПАО «БыстроБанк» о возможности обратиться в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о возврате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья Е.А. Полынкина