Решение по делу № 2-2430/2023 от 21.08.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд.

Дело №2 - 2430/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003314-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также представителя ответчика ООО СЗ «Фройда-Н» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Фройда-Н» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Фройда-Н» и им был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации №, и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации №.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная на 5 (пятом) этаже в многоквартирном жилом доме № литер № по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 вышеуказанного Дополнительного соглашения, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику указан не позднее II квартала 2021 года.

Он все условия по настоящему договору и дополнительному соглашению исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям дополнительного соглашения стоимость квартиры в размере 2 381 950 (Два миллиона триста восемьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в полном объеме. Ответчик же в установленные сроки свою обязанность по передачи квартиры не выполнил, о переносе сроков передачи квартиры не уведомил.

В связи с чем, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» в свою пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве в сумме 860 720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 240000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и судебные издержки в размере 20000 рублей.

В дальнейшем, истец заявленные исковые требования уточнил, увеличив размер требований в части несения убытков за найм жилья в размере 139 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, суду дала пояснения согласно представленного уточненного иска.

Представитель ответчика ООО СЗ «Фройда-Н» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил и поддержал доводы письменных возражений на заявленный иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, ознакомившись с представленными письменными доказательствами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между застройщиком ООО «Фройда-Н» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №. Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Многоквартирный жилой дом - «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства Объект долевого строительства – жилое помещение на 5 этаже Литер 2 строительный № инвестиционной площадью 44,15 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять Объект долевого строительства (п.3.1).

Согласно п.3.4 договора срок действия разрешения на строительство (срок завершения строительства) – до ДД.ММ.ГГГГ. Реализация проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома) – 2 квартал 2022 года.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства участнику в течение 6 (шести) месяцев, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома (п.3.5).

Цена договора определена в п.4.1 и составляет 2 339 950 рублей и оплачивается согласно Графика платежей в следующем порядке: 1638 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации договора, 350 975 рублей в срок до 25.10.2019г. и 350 975 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Фройда-Н» и участником долевого строительства ФИО1 срок передачи Застройщиком квартиры Участнику указан не позднее II квартала 2021 года.

В связи с заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора была определена в п.2 и составила 2 381 950 рублей и оплачивается согласно графика платежей в следующем порядке: 1638 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации договора, 350 975 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 70 975 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и 322 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что обязательства по уплате обусловленной договором цене были исполнены участником долевого строительства в полном объеме в установленный срок, что не было оспорено стороной ответчика и подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Фройда-Н».

В соответствии с п. 6.1 договора передача Объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами Акту приема-передачи в сроки установленные п.3.5 договора.

В нарушении условий договор Акт приема-передачи по настоящее время не подписан. Доказательств обратного суду не представлено. Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнут.

В силу ст. 12 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ, получение разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома – 2 квартал 2021г.

Пунктом 3.5 Договора участия в долевом строительстве № предусмотрено, что передача квартиры дольщику производится в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - «жилой комплекс по адресу: <адрес>».

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается Справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, выданной ООО СЗ «Фройда_Н».ООО Специализированный Застройщик «ФройдаН» отправил в адрес истца Уведомление «О завершении строительства многоквартирного объекта долевого строительства к передаче» с приглашением приема-передачи квартиры № по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приёма-передачи на дату рассмотрения данного судебного заседания «Сторонами» не подписан и квартира истцу - ФИО1 не передана.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления ее нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки передачи ей объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету за просрочку передачи объекта долевого строительства размер неустойку (пени) за 271 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 860 720 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан не верным, в связи с чем, не подлежащим применению при вынесении судебного решения.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ Банк России на внеплановом заседании повысил ключевую ставку с 8.5% до 12% годовых.

При расчете размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить ключевую ставку в размере 12%, поскольку данный годовой процент был установлен Банком России на предусмотренную договором дату передачи квартиры. ( аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. № 41-КГ1 -26). Комментарий: в диспозиции ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 указано, что ставка рефинансирования рассчитывается на день исполнения обязательства, не конкретизируя, имеется ли ввиду фактический либо предусмотренный договором день исполнения.

Отсюда следует, что размер неустойки будет составлять 625 658 руб., из расчета 2 381 950 руб. ( стоимость квартиры) Х 788 дней( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 12% /36000)

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер неустойки в размере 625 658 руб. явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 400 000 рублей.

На отношения, возникшие, между истцом и ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с нормами ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию».

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд учитывает.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу нравственных страданий суд полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом в сумме 230 000 рублей явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым определить ко взысканию компенсацию в размере 50 000 рублей, что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было соблюдено в добровольном порядке законное требование потребителя, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Согласно произведенного расчета, сумма штрафа составит: 200 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму убытков вследствие аренды за вынужденный наем жилья в размере 139 000 рублей.

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В обоснование своих требований ФИО1 представил копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта описи приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщики – физические лица могут требовать не только уплаты неустойки и возмещения морального вреда, но и компенсации расходов на наем (аренду) жилой площади. Последнее из требований основано на положениях ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, из которой следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору сторона-нарушитель обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и ДДУ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 19.12.2017 №?18-КГ17-239.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически согласно уведомления «О завершении строительства многоквартирного объекта долевого строительства к передаче» истец приглашен для подписания акта приема-передачи квартиры № по вышеуказанному адресу только с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде вынужденной аренды жилья.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя необходимо отказать, поскольку истцом данные расходы не подтверждены документально.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 590 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «Фройда-Н» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда- Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД п. Кедровый Красноярского края, код подразделения №) неустойку за период с №. по №. – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 139 000 рублей, а всего взыскать 789 000 (семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» в доход государства госпошлину в сумме 8 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий: