Решение по делу № 2-5109/2023 от 28.11.2023

Дело 2-5109 (2023)

59RS0005-01-2023-004952-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием помощника прокурора Ярыш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурского городского прокурора к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Кунгурский городской прокурор обратился с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что Кунгурской городской прокуратурой при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлено, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 рублей. Постановлением от 18.11.2021 установлено, что в один из дней в январе 2021 года, но не позднее 29.01.2021, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил третьим лицам документ, удостоверяющий его личность, с использованием которого в дальнейшем в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице ФИО1, как о руководителе и учредителе ООО «Эталон». За вышеуказанные противоправные действия ФИО1 получил вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Из постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалов уголовного дела следует, что волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица (ООО «Эталон») ФИО1 не имел, согласился подписать и подать документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о нем, как о подставном лице - учредителе и директоре ООО «Эталон», без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности юридического лица не обладал. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ установлены вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах сделка, заведомо противоречащая основам правопорядка и нравственности, совершенная ФИО1, является ничтожной, незаконно полученный от нее ФИО1 доход подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Просит признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об учредителе и генеральном директоре ООО «Эталон». Применить последствия недействительности ничтожной сделки - незаконного получения ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе и генеральном директоре ООО «Эталон», взыскав с него в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Ярыш А.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №. приходит к следующему.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные извещения почтовой службой были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению ответчика о начале судебного процесса.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 18.11.2021 в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, а именно приобретение документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в связи с деятельным раскаянием и заглаживанием причиненного ущерба с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 руб.

Постановлением судьи установлено, что в один из дней в январе 2021 года, но не позднее 29.01.2021, неустановленное лицо, находясь вблизи ТРК «Семья» по адресу: <адрес>, предложило ФИО1 предоставить его паспорт с целью регистрации на его имя юридического лица, указав, что фактическое руководство юридическим лицом ФИО1 осуществлять не будет. При этом неустановленное следствием лицо пояснило ФИО1, что выплатит ему денежное вознаграждение после регистрации на его имя юридического лица. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, при личной встрече предоставил неустановленному лицу свой паспорт гражданина <адрес> с целью подготовки документов, необходимых для регистрации юридического лица. Неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах подготовило документы, необходимые для внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Эталон», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: сведений о ФИО1, как об учредителе и директоре данного юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №. Продолжая осуществлять свой преступный умысел в один из дней в январе, но не позднее 29.01.2021, ФИО1, встретившись с неустановленным лицом, придя к нотариусу ФИО8, осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, где ФИО1 в присутствии нотариуса ФИО8 у ФИО6, действующего по доверенности от ФИО7, приобрел 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Эталон» по договору купли-продажи от 28.01.2021г. на переданные ему неустановленным лицом денежные средства в сумме 10 000 руб. В дальнейшем ФИО1 подписал представленные ему неустановленным лицом заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № от своего имени. Нотариус ФИО8 удостоверила подпись ФИО1 на заявлении о смене руководителя ООО «Эталон» по форме №. ФИО1 не имел намерения и цели осуществлять руководство ООО «Эталон» и понимал, что фактически будет являться номинальным руководителем данного юридического лица. Кроме того, ФИО1 в качестве вознаграждения за регистрацию на его имя юридического лица ООО «Эталон» получил от неустановленного лица денежные средства в размере 30 000 рублей. После подписания указанных выше документов ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 направила по каналам связи в электронном виде в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №17 по Пермскому краю необходимые для внесения изменений в государственную регистрацию юридического лица документы: заявление о государственной регистрации изменений в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13014. Кроме того, неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте почтовым отправлением направило в Межрайонную ИФНС России №17 по Пермскому краю заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № (о смене руководителя ООО «Эталон» на ФИО1). На основании указанных выше документов, представленных от имени ФИО1 и подписанных ФИО1, Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю 05.02.2021 и 10.02.2021 были приняты решения о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ о ФИО1, как об учредителе и директоре ООО «Эталон» ОГРН №, ИНН №.

Из постановления о прекращении уголовного дела и материалов уголовного дела следует, что волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица (ООО «Эталон») ФИО1 не имел, согласился подписать и подать документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о нем, как о подставном лице - учредителе и директоре ООО «Эталон», без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности юридического лица не обладал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу №.

При таких обстоятельствах сделка, заведомо противоречащая основам правопорядка и нравственности, совершенная ФИО1, является ничтожной.

Однако суд считает, что не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно или применить иные последствия, установленные законом.

Между тем, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по получению денежных средств за совершение заведомо незаконных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, взыскивать все полученное по такой сделке.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, а не решения суда по гражданскому делу, принятому в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, недопустимо, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. ( ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Такая позиция в равной мере распространяется и на случаи прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 рублей, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

При таких обстоятельствах требование Кунгурского городского прокурора к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кунгурского городского прокурора к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать сделку, совершенную ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) по получению денежных средств в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе и генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Мотивированная часть решения суда изготовлена -05.12.2023