Апелляционное определение по делу № 2-2076/2023 от 19.09.2023

Судья Невечеря Е.А. дело №2-2076/2023

дело № 33-3-7719/2023

26RS0002-01-2023-002689-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи Шурловой Л.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

с участием секретаря

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. заместителя главы администрации г.Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя – Кишкинева В.И. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.05.2023

по исковому заявлению прокурора города Ставрополя, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя о понуждении к устранению нарушений при содержании улично-дорожной сети, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ставрополя обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя, в котором просит:

- обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: пересечение <адрес>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что прокуратурой района проведена проверка состояния улично-дорожной сети на предмет соблюдения требований законодательств в сфере безопасности дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что на автомобильной дороге по адресу: пересечение <адрес>; в нарушение нормативных требований п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 и п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги.

Аналогичные нарушения имеют место на пересечении <адрес>

Таким образом, на территории г.Ставрополя не обеспечено надлежащее содержание и ремонт улично-дорожной сети, в связи с чем истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.05.2023 исковое заявление - удовлетворено. Суд

постановил:

- Обязать Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: <адрес>.

Обязать Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе и.о. заместителя главы администрации г.Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя – Кишкинев В.И. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что комитет является отраслевым органом администрации г.Ставрополя, созданным для решения вопросов в области жилищно-коммунального хозяйства. Финансирование комитета осуществляется в соответствии со сметой расходов в пределах средств, предусмотренных в бюджете г.Ставрополя. Принятие и расходование бюджета муниципального образования г.Ставрополя является исключительной компетенцией муниципального образования г.Ставрополя. При этом, за подготовку проекта бюджета и за исполнение утвержденного бюджета г.Ставрополя отвечает администрация г.Ставрополя, но принятие самого бюджета непосредственно относится к компетенции Ставропольской городской Думы. Таким образом, при отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на устранение нарушений законодательства о безопасности дорожного движения администрация г.Ставрополя фактически не обладает достаточными полномочиями по обеспечению финансирования устранения выявленных нарушений. При таких обстоятельствах в действиях Комитета вины не имеется.

Старшим помощником прокурора Прокуратуры г.Ставрополя –Кишкиневым В.И. поданы письменные возражения на указанную апелляционную жалобу.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участвующего в деле прокурора Протасову О.Б., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержат пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка состояния улично-дорожной сети на предмет соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В ходе проведения проверки установлено, что прокуратурой г.Ставрополя проведена проверка состояния улично-дорожной сети на предмет соблюдения требований законодательств в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что на автомобильной дороге по адресу: пересечение <адрес>; в нарушение нормативных требований п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 и п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги. Указанные нарушения имеют место на пересечении <адрес>

Согласно Приложению к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 05.08.2016 №1814, проезжие части автомобильных дорог по адресам: пересечение <адрес>; входят в перечень дорог общего пользования местного значения в границах г.Ставрополя, организацию работ по ремонту которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя.

При этом, установлено, что на вышеуказанных участках автомобильных дорог отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги. Указанный факт, не оспаривался ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в нарушении норм закона комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя не обеспечивается комплекс мероприятий по устранению нарушений при содержании улично-дорожной сети, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора, поскольку несоблюдение ответчиком возложенной на него законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с п.1 Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 11.05.2017 № 795, комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п.10 того же Положения основными задачами Комитета, в числе прочего, является организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя.

В соответствии с п.1 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 названного государственного стандарта дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения (пункт 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В разделе 1 ГОСТ Р 52289-2019 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Согласно п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 года N 1425-ст, в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущены нарушения требований п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 и п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, выразившихся в отсутствии дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: пересечение <адрес>

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении ответчиком требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения и возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, возложив на администрацию обязанность по установке дорожного знака.

Обследованные участки дорог относятся к автомобильным дорогам общего пользования, поэтому их ненадлежащее содержание влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Возлагая обязанность по установке дорожного знака, суд первой инстанции установил срок исполнения решения суда – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда в разумный срок, которое имеет значение для большого круга лиц, судом выполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в бюджете денежных средств, по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку действующее законодательство не относит недостаточность денежных средств в бюджете поселения к обстоятельствам, освобождающим это поселение от выполнения мероприятий по решению вопросов местного значения в области обеспечения безопасности дорожного движения,

не отменяют установленной судом применительно к имеющимся в деле доказательствам и не опровергнутой ответчиком обязанности обеспечить безопасность дорожного движения.

ответчик в соответствии со ст. 203 ГПК РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.05.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023

<данные изъяты>