Судья Кудряшова Е.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года № 22-1381/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малафеевского А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Малафеевского А.М. и прокурора Селяковой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 августа 2019 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года ФИО1, родившемуся <ДАТА> в городе ... ... области, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, отмечая, что при удалении в совещательную комнату для вынесения постановления судья не взяла с собой личное дело, записи секретаря судебного заседания и собственные записи, сделанные в ходе судебного заседания, что, по его мнению, является несоблюдением ст. 295 УПК РФ. При этом судья находилась в совещательной комнате менее пяти минут, в связи с чем можно сделать вывод, что постановление было готово заранее. Кроме того, полагает, что судьёй не соблюдены положения ст. 310 УПК РФ, в соответствии с которой постановление должно провозглашаться по общему правилу. Однако этого сделано не было, поскольку судья лишь зачитала часть постановления о том, что в удовлетворении ходатайства ему отказано, но причины отказа оглашены не были. Более того, рассмотрение его ходатайства было назначено на 9 часов 10 апреля 2023 года, вместе с тем на данное время и дату было назначено рассмотрение ещё трёх ходатайств этим же судьей, что является серьёзным нарушением УПК РФ. Отмечает, что до начала судебного заседания ему не были вручены возражения прокурора.

Кроме того, указывает, что отсутствие видеозаписи судебного заседания привело к невозможности обжалования постановления суда по фактам нарушений ст.ст. 295 и 310 УПК РФ, что в свою очередь привело к нарушению его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. При этом, по мнению автора жалобы, ответ судьи от 4 мая 2023 года противоречит УПК РФ – по факту несоблюдения ведения судебного заседания и вынесения решения по общему правилу. Представленное ему заключение исполняющего обязанности прокурора от 7 апреля 2023 года противоречит доводам защитника Алиева А.М., которые отражены в протоколе судебного заседания.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Малафеевский А.М. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Селякова А.В. полагала постановление подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Постановления суда должны соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 581-О, следует, что право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом предполагает соблюдение требований объективности и беспристрастности судей. Будучи принципом судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичную потребность в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые и безупречные. Тайна совещательной комнаты направлена на обеспечение независимости и беспристрастности судей, принятие ими решений по внутреннему убеждению, сформированному в состязательном процессе по результатам судебного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 апреля 2023 года суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, удалился в совещательную комнату для вынесения судебного решения (л.д. 23).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Вместе с тем при сопоставлении имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарём судебного заседания, с аудиозаписью судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено их несоответствие в части процедуры рассмотрения ходатайства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Из смысла закона следует, что приговор должен быть изготовлен в совещательной комнате полностью, но оглашается только его вводная и резолютивная части.

Такое же правило применимо и к рассмотрению судом первой инстанции вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вместе с тем в письменном протоколе судебного заседания указано на провозглашение вынесенного постановления по данному делу, что подразумевает оглашение его в полном объёме, поскольку не указано на оглашение только вводной и резолютивной частей, однако из аудиозаписи судебного заседания видно, что постановление по делу вообще не провозглашалось.

В этой связи следует отметить, что каждое судебное заседание, в котором суд удалился в совещательную комнату, должно, как правило, оканчиваться постановлением приговора либо вынесением иного судебного решения, в том числе в порядке исполнения приговора. При этом из апелляционной жалобы осужденного можно сделать вывод, что суд огласил только ту часть постановления, где указано об отказе в удовлетворении его ходатайства, но вводная часть постановления, а также та часть резолютивной части постановления, где разъясняется право на обжалование судебного решения, не оглашались.

Поскольку процессуальной возможности для отложения оглашения подписанного председательствующим постановления при выходе суда из совещательной комнаты закон не предусматривает, вводная и резолютивная части судебного решения должны быть провозглашены в любом случае, а само судебное решение к этому моменту должно быть изготовлено в полном объёме. Данное обстоятельство является основанием для возникновения сомнений в объективности имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания, а также в действительности факта провозглашения постановления, что расценивается судом апелляционной инстанции как несоблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона относительно порядка составления и провозглашения постановления, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При изложенных противоречиях и сомнениях, которые надлежит толковать в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко