ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 г. по делу № 33-6655/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-71/2021, УИД 27RS0014-01-2020-001725-70)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО38, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 к войсковой части 40128-4, ФКУ «ОСК ВВО» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда,

установил а:

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 4 июня 2021 года, с учетом определения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2021 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО38, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 к войсковой части 40128-4, ФКУ «ОСК ВВО» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда.

Результаты специальной оценки условий труда рабочих мест: старший электромеханик связи отделения засекреченной связи (слуховой), электромеханик связи отделения засекреченной связи (слуховой), электромеханика связи отделения засекреченной связи, радиооператора отделения связи (слуховой), начальника отделения антенно-мачтового отделения, старшего электромеханика связи отделения связи (сверхбыстродействующей и буквопечатающей), электромеханика связи отделения связи (сверхбыстродействующей и буквопечатающей), телеграфиста отделения засекреченной связи, начальника отделения отделения каналообразующих систем связи, старшего электромеханика связи отделения каналообразующих систем связи, электромеханика связи отделения каналообразующих систем связи, антенщика-мачтовика антенно-мачтового отделения, начальника отделения обеспечения, моториста отделения обеспечения, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования отделения обеспечения пункта связи (приемных радиоустройств с. Гатка Советско-Гаванский район Хабаровский край) узла связи (п. Заветы Ильича Хабаровский край); начальника отделения, электромеханика связи, старшего электромеханика связи отделения связи (каналообразующих систем) пункта связи (телеграфно-телефонной) узла связи (п. Заветы Ильича Хабаровский край), оформленные картами специальной оценки условий труда № 43-46, № 64-79, № 81,82 и 84 от 23 июля 2018 года признаны незаконными.

Снижение ФИО30, ФИО20, ФИО25, ФИО22 и ФИО31 доплаты за работу с вредными условиями труда с 12 % до 8 % и снижение количества дней ежегодного дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда до 7 календарных дней признано незаконным.

Заключенные 27 октября 2019 года дополнительные соглашения к трудовым договорам с ФИО30, ФИО20, ФИО25, ФИО22 и ФИО31 об установлении с 27 октября 2019 года доплаты за работу с вредными условиями труда в размере 8 % должностного оклада и установлении ежегодного дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда в количестве 7 календарных дней признаны недействительными.

Снижение ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 доплаты за работу с вредными условиями труда с 12 % до 4 % признано незаконным.

Заключенные 27 октября 2019 года дополнительные соглашения к трудовым договорам с ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 об установлении с 27 октября 2019 года доплаты за работу с вредными условиями труда в размере 8 % должностного оклада признаны недействительными.

Снижение ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО38, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 доплаты за работу с вредными условиями труда с 12% до 4% и отмену ежегодного дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда признаны незаконными.

Заключенные 27 января 2019 года с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО38, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 дополнительные соглашения к трудовым договорам об установлении с 27 января 2019 года доплаты за работу с вредными условиями труда в размере 4% от должностного оклада на основании проведенной специальной оценки условий труда. Признать недействительными

На ФКУ «ОСК ВВО» возложена обязанность с 27 января 2019 года выплачивать ФИО30, ФИО20, ФИО25, ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО38, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 надбавку за работу с вредными условиями труда в размере 12% от должностного оклада до внесения изменений в трудовые договоры в соответствии с действующим трудовым законодательством и произвести перерасчет и выплату заработной платы за период с 27 января 2019 года за работу с вредными условиями труда исходя из надбавки в размере 12% от должностного оклада.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 4 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставлены без изменения.

08 октября 2021 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО38, ФИО26. ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 600 рублей в пользу каждого.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2022 года указанное заявление удовлетворено.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО5 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Бауман ФИО6 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО7 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО8 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО9 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО10 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО11 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО12 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО13 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО14 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО15 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО16 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО17 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО18 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО19 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО20 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО21 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО22 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО23 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО24 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО25 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО38 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО26 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО27 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО28 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО29 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО30 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО31 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО32 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО33. в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО34 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО35 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО36 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО37 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 2 600 рублей.

В частной жалобе ФКУ «ОСК ВВО», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является не разумным и не обоснованным. Указывает, что истцами не представлены документы, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме и получения заказчиками этих услуг – акты об оказании юридических услуг. Кроме того, истцами понесены расходы по делу, не представляющему особой сложности, участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и значительных временных затрат для подготовки процессуальных документов. В связи с чем, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию дела, стоимость юридических услуг, сложившихся в регионе, принцип разумности и справедливости, считает, что взысканный размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и ИП ФИО39 заключены договора на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель обязуется: изучить представленные истцами документы и проинформировать клиентов о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление к ответчикам о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, осуществить представительство интересов истцом в суде по гражданскому делу (т. 8, л.д. 50-130).

В соответствии с пунктом 3 Договоров, стоимость услуг составляет 2 600 рублей с каждого истца.

Оплата стоимости юридических услуг в размере 2 600 рублей с каждого истца подтверждается кассовыми чеками (т. 8, л.д. 49-129).

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцами расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФКУ «ОСК ВВО» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 2 600 рублей в пользу каждого истца.

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере по 2 600 рублей в пользу каждого истца обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебных заседаниях.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы ФКУ «ОСК ВВО» о завышенном размере взысканных в пользу истцов судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом верно учтен объем оказанных представителем услуг с учетом участия представителя истцов в судебных заседаниях по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, оснований для ее снижения не имеется.

Указание ответчика о том, что истцами не были представлены акты выполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не предоставление актов выполненных работ само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. К тому же, в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что определенный договорами на оказание юридических услуг от 10 ноября 2020 года объем работ представителем истцов не осуществлялся, стороной ответчика не представлено.

Вместе с этим, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела кассовые чеки, являются достаточными и достоверными доказательствами оплаты истцами оказанных ФИО39 юридических услуг, поскольку отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам. Доказательств того, что денежные средства по указанным кассовым чекам представителю ФИО39 не передавались, ФКУ «ОСК ВВО» не представлено.

Кроме того, фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела. В частности, представитель подготовила исковое заявление в суд, возражения на заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности (т. 5, л.д. 235-238), ходатайство о назначении по делу экспертизы (т. 5, л.д. 239-244), участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 6, л.д. 2-25, л.д. 147-150, т. 7, л.д. 80-82). В суде апелляционной инстанции ФИО39 также принимала участие.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Хабаровского краевого суда

определил а:

Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда