Дело № 2-212/2025 УИД 50RS0025-01-2024-001243-34
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 14 мая 2025 года
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,
при помощнике судьи Раковой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием сторон - истца ФИО1, ответчика ФИО2, их представителей ФИО6, ФИО8,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 16.09.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем Хенде Солярис г.р.з. №, а именно: при начале движения, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство Мазда 3 г.р.з. №, принадлежащее истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Волан М», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 290268,84 рублей, расходы на составление оценки составили 8 500 рублей, осмотр ходовой части автомобиля – 3600 рублей.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 140 093 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг Автотехцентра по осмотру ходовой части автомобиля в размера 3600 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9708 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 830,56 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против иска возражали. Просили к правоотношениям сторон применить положения ст. 1083 ГК РФ, учесть имущественное положение ответчика.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2024 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мазда 3 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки Хенде Солярис г.р.з. №, под управлением собственника – ответчика ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются определением от 16.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 при начале движения, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство Мазда 3 г.р.з. У482ЩУ790.
Из постановления № 18810050240007183661 от 16.09.2024 по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, установлено, что виновным в совершении указанного ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Волан М», составляет 290268,84 рублей, расходы на составление оценки составили 8 500 рублей, осмотр ходовой части поврежденного автомобиля, выполненного Автотехцентр, составил 3600 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
В связи с оспариванием ответчиком заявленного ко взысканию размера ущерба, а также относимость повреждений на транспортном средстве к дорожно-транспортному происшествию, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная группа Н».
Из заключения судебной экспертизы № от 28.02.2025, проведенной ООО «Экспертная группа Н», следует, что указанные истцом повреждения автомобиля марки Мазда 3 г.р.з. У482ОУ790 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2024, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Мазда 3 г.р.з. У482ОУ790 составляет 140093 рублей.
Данное доказательство суд находит отвечающим требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять представленному экспертами расчету у суда не имеется, поскольку выводы заключения экспертизы считает достоверным и допустимым доказательством, соответствующим материалам дела.
Кроме того, обстоятельства ДТП от 16.09.2024 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которое являлось объектом судебного экспертного исследования и оценки. Экспертами ФИО4, ФИО5, проводившими экспертное исследование на основании определения суда, дано мотивированное заключение об образовании следов повреждений на автомобиле истца, исходя из обстоятельств столкновения транспортных средств.
Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из результатов проведенной судебной экспертизы. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 093 рублей, а также расходов по осмотру ходовой части транспортного средства в размере 3600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства проведения работ по осмотру ходовой части транспортного средства в связи с ДТП подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства, а также установлены по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства суд находит необоснованными.
При этом правовых оснований для применения к правоотношениям сторон пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Суд считает, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлины в размере 9708 рублей (л.д. 8).
Исходя из цены уточненного иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5202,79 рублей.
Также Истцом понесены почтовые расходы в размере 830,56 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8500 рублей, которые с учетом удовлетворения иска подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от 18.09.2024 и устного ходатайства истца о допуске к участию в деле представителя.
Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, количество проведенных по делу судебных заседаний по данному делу с участием представителя (5 судебных заседания), заявление ответчика, суд полагает объективным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2024 г., в размере 140 093 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5202,79 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг автотехцентра в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 830,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.Б. Эрдниева