Дело №2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., с участием прокурора Луковцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» (далее по тексту ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что супруга истца ФИО15, ____ г.р., поступила в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2- Центр экстренной медицинской помощи» 01 сентября 2021 г. с жалобами на ___. Операция биопсия была проведена в день поступления в РБ №2 - 01.09.2021 г. Врач-хирург ФИО2 перед проведением операции биопсии не ознакомился с историей болезни, не учёл возможные осложнения данной манипуляции на фоне тяжелого заболевания печени, не ознакомился с результатами предыдущих обследований в инфекционном отделении в ЯГКБ и Южной Корее. После проведенной биопсии ФИО16 умерла ____ г. ФИО17 вела здоровый образ жизни, так как осознавала, что была инвалидом 2 группы, с диагнозом: ___. Ранее ФИО18. ежегодно проходила плановые обследования и профилактические лечения в условиях инфекционного отделения для больных вирусным гепатитом ГБУ PC (Я) ЯРКБ и ГБУ PC (Я) РБ №1 - НЦМ. В 2017 году, несмотря на тяжелую болезнь печени, ФИО19., благодаря грамотному лечению врачей Перинатального центра ГБУ PC (Я) РБ №1, смогла благополучно родить путем операции ___. В марте 2019 года ФИО20. проходила обследование и лечение в Медицинском центре Кёнгхи в г. Сеул, Южная Корея, где впервые была обнаружена ___. После проведенных курсов лечения ФИО21 всегда ощущала улучшение самочувствия. В анализах крови ___. Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО22. осознавала степень важности соблюдения медицинских требований, хотела жить и боролась со своей болезнью, чтобы видеть, как растет сын, чтобы дать ему лучшее будущее. Смерть супруги ФИО1 свидетельствует о том, что в ходе предоставления специализированной медицинской помощи были допущены следующие нарушения: был нарушен порядок госпитализации в ГБУ PC (Я) РБ№2-ЦЭМП. Не было проведено догоспитального обследования, не были учтены все хронические заболевания ФИО23.; при назначении биопсии не были проведены все необходимые подготовительные мероприятия, предусмотренные стандартом специализированной медицинской помощи, не были собраны анализы, в том числе не были собраны и исследованы анализы крови на свертываемость и длину кровотечения по Дуке. Считает, что смерть ФИО24. является результатом халатного отношения сотрудников медицинской организации к своим обязанностям. В результате смерти супруги ФИО1 причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени он не может смириться с утратой. Супруга всегда придерживалась ЗОЖ, боролась всю жизнь от одного недуга, в итоге погибла по иным причинам, тем сокрушительней для него стала эта утрата. Осознание того, что супругу можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет дополнительные нравственные страдания. Если бы перед проведением биопсии были проведены все предусмотренные законодательством и иными правилами, подготовительные мероприятия, то супруга истца была бы жива и планы на совместное будущее не были разрушены.

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере государственной пошлины и затрат на квалифицированную юридическую помощь в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 с выводами экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» не согласились, указывая на то, что экспертиза является недопустимым доказательством. Судебно-медицинская экспертиза осуществлена с нарушениями требований гражданского процессуального кодекса РФ. После опроса эксперта, пришли к выводу, что экспертом восхвалены медицинские манипуляции, эксперт на вопросы отвечал уклончиво, но при этом выразил свою категорическую позицию по заключению. Считают, что эксперты должным образом не изучили анамнез, обращают внимание, что экспертиза проведена документально. Халатное отношение к документации привело недостоверным ответам и проведения экспертизы. Вскрытие трупа не проводилась намеренно, в целях укрытия ответственности пользуясь состоянием родственников. Ответчиком истцу причинен моральный вред. Исковые требования подержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере государственной пошлины и затрат на квалифицированную юридическую помощь в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» ФИО4, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым, экспертным заключением ООО «Ростовский экспертный центр», а также Министерством здравоохранения РС(Я), экспертизами АО «Сахамедстрах» была проведена проверка качества медицинской помощи в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи», по результатам которой причинно-следственной связи между ухудшением состояния больной и действиями (бездействием) ответчика не установлено, дефектов при оказании медицинской помощи не установлено. Права пациента на своевременные диагностические и лечебные мероприятия при обращении в ГБУ РС(Я) «РБ №2 –ЦЭМП» не нарушены. Обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов в ГБУ РС(Я) «РБ №2 –ЦЭМП». Истец ссылается на то, что ответчик обязан был провести вскрытие трупа, однако имеется заявление истца об отказе от вскрытия трупа. Доводы о том, что ответчик является причинителем вреда ничем не подтверждается, эксперты Ростовского центра также пришли к выводу о том, что между оказанными медицинскими услугами и неблагоприятными последствиями причинно-следственной связи не имеется, да по медицинским документам имелись ошибки, но как и указали эксперты проводимое лечение не является опасным, смертельный исход был непредотвратим.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что ФИО5 являлась его родственником, и с Алексеем они сами вышли на него, он вызвал в больницу, провели осмотр, оценили тяжесть, на вопросы также пояснил, что больница многопрофильная, имеет лицензию, занимаются онкобольными, с доводами представителя истца не согласился.

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, помощника прокурора города Якутска Луковцева А.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО25, ____ года рождения умерла 09 сентября 2021 г. Истец ФИО1 является супругом умершей ФИО26

Из пояснений представителя ответчика и не оспорено истцом, вскрытие трупа не проводилось, поскольку поступило заявление родственников об отказе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту ГПК) в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что врач-хирург ФИО2 перед проведением операции биопсии не ознакомился с историей болезни, не учёл возможные осложнения данной манипуляции на фоне тяжелого заболевания печени, не ознакомился с результатами предыдущих обследований в инфекционном отделении в ЯГКБ и Южной Корее. Смерть ФИО27 является результатом халатного отношения сотрудников медицинской организации к своим обязанностям по оказанию качественной медицинской помощи. Истец заявляет требование к ГБУ РС(Я) «РБ №2 –ЦЭМП», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 19 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» №536/Р-13 от 09.12.2022 г., экспертами сделаны следующие выводы:

На вопрос № 1: «Соответствовала ли процедура ФГДС, биопсии и всех других операций, проведенных ФИО28 с 01.09.2022 г. по 09.09.2022 г. порядку и стандартам оказания медицинской помощи?» эксперт ответил следующее:

- ФИО6 в период ее стационарного лечения в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» с 01.09.2022 г. по 09.09.2022 г. проводились следующие процедуры ___:

- 01.09.2021 г. - ___

- 05.09.2021г. – ___;

- 06.09.2021г. в 04:10 - ___;

- 06.09:2021г. в 09:27 - ___;

- 06.09.2021 ___;

- 07.09.2021. ___.

Проведение ___ ФИО29 соответствовало требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06 декабря 2017 г. № 974н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований», согласно которому эндоскопические исследования проводятся с целью: диагностики; своевременного выявления социально значимых и наиболее распространенных заболеваний внутренних органов; выявления скрытых форм заболеваний.

___ ФИО30 01.09.2021 года выполнена для уточнения диагноза, в связи с выявлением при ___.

___ у ФИО31 с учетом ее анамнеза, наличия ___, по результатам медицинского обследования 04.03.2019 г. в Медицинском центре Кёнхи (Южная Корея)), представляется излишним.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 февраля 2021 г. № 116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», при выявлении у ФИО33. по результатам ___, для верификации диагноза ФИО32 подлежала направлению в специализированную медицинскую организацию (онкодиспансер) или онко-отделение лечебного учреждения.

Проведение ФИО34. ___ 06.09.2021 года с ___ 07.09.2021 года, соответствуют общепринятой в медицинской практике и изложенной в научной медицинской литературе методике проведения подобных оперативных вмешательств.

На вопрос №2 «Соответствовало ли лечение ФИО35. после всех операций и медицинских вмешательств, проведенных ей с 01.09.2022 г. по 09.09.2022 г., правилам, стандартам и методикам оказания подобной медицинской помощи?», эксперт ответил:

ФИО36. после всех операций и медицинских вмешательств, проведенных ей с 01.09.2022 г. по 09.09.2022 г. консервативное лечение проводилось обоснованно.

На вопрос №3 «Вызвано ли кровотечение, открывшееся у ФИО37Л. 05.09.2022 г. и другие последствия с некомпетентными действиями конкретного медицинского работника?» экспертом сделаны следующие выводы:

В представленных судом на экспертизу материалах гражданского дела № 2-5797/2022, не содержится сведений о том, что ___.

На вопрос №4 «Является ли нанесенный вред здоровью ФИО38Л. результатом оказания неуместной, нежелательной медицинской помощи - избыточной диагностики (___)?» эксперт ответил следующее:

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

У ФИО39. при госпитализации 01.09.2021 года в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» имелось хроническое заболевание: ___

По результатам медицинского обследования, проведенного ФИО40. 04.03.2019 года в Медицинском центре Кёнхи (г. Сеул, Южная Корея) у ФИО41. до госпитализации 01.09.2021 года в ГБУ РС(Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» имелись: ___.

В представленных судом на экспертизу материалах гражданского дела № 2- 5797/2022 не содержится сведений о действиях медицинского персонала, которые привели к нарушениям анатомической целости и физиологических функций органов, и квалифицируемые как причинение вреда здоровью ФИО42.

На вопрос №5 «Имеется ли причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами и неблагоприятными последствиями - смертью ФИО43.?» эксперт ответил следующее:

Между оказанными медицинскими услугами ФИО44. в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» и неблагоприятными последствиями - смертью ФИО45., причинно-следственной связи не имеется.

На вопрос №6 «Были ли альтернативные и более безопасные методы исследования и лечения ФИО46. с учетом ее хронического заболевания?» экспертом сформулированы выводы:

6.1. Причина смерти и диагноз заболевания ФИО47. не установлены патологоанатомическим исследованием.

6.2. ___ в целях диагностики заболеваний предусмотрено порядком и стандартами оказания медицинской помощи при различных заболеваниях желудочно-кишечного тракта.

6.3. ___ у ФИО48 с учетом ее анамнеза, наличия ___%, по результатам медицинского обследования 04.03.2019 г. в Медицинском центре Кёнхи (Южная Корея)), представляется излишним. При этом: по данным морфологического исследования № 80801-04 от 02.09.2021г. - «___»; при проведении ЭФГДС от 01.09.2021г. не отмечено ___

6.4. Методы исследования и лечения ФИО49. не являются «опасными». Достоверная причина ___, патологоанатомическим исследованием не устанавливалась.

На вопрос №7 «Имелась ли возможность предотвратить смертельный исход ФИО50.?» эксперт ответил следующее:

С учетом заболеваний ФИО51.: «___», с учетом прогрессирования основного заболевания, смертельный исход ФИО52Л. был непредотвратим.

На вопрос №8 «Правильно и полно ли велась документация в ходе лечения ФИО53.? Имеются ли какие-нибудь в пробелы в документарном ведении истории болезни ФИО54?» эксперт ответил следующее:

В представленных судом на экспертизу материалах гражданского дела № 2- 5797/2022, не содержится оригинала или заверенной копии Истории болезни. При этом в материалах дела на л. 62-70 в Акте № 14 внеплановой целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 11.02.2022 г., содержатся данные медицинской карты стационарного больного № 25838/5.1202 с указанием сроков госпитализации, диагноза при поступлении, диагноза клинического, диагноза заключительного клинического, результатов первичного осмотра ФИО56 с отражением жалоб, анамнеза заболевания, анамнеза жизни, клинико-эпидемиологического анамнеза, данных объективного осмотра, обоснования диагноза, плана обследования, плана лечения, имеются дневниковые записи дежурных и лечащих врачей, результаты совместного осмотра зав. отд. и леч. врача, записи осмотра невролога, анестезиолога, как в период лечения в хирургическом отделении, так и после перевода в ОАРИТ, отражены результаты консилиума врачей, осмотр трансфузиолога, инфекциониста, предоперационные осмотры анестезиолога, предоперационные эпикризы, протоколы анестезии, ход операции от 06.09.2021г., ход операции от 07.09.2021г., приведены данные клинико-лабораторных и инструментальных исследований за весь период стационарного лечения ФИО55., проводимое лечение. При оформлении медицинской документации некачественно отражен анамнез, остается не понятным, когда установлен клинический диагноз, если в нем указано наличие ___ впервые выявленного 05.09.2021 г. и ___.

Опрошенный в судебном заседании 20 февраля 2023 года эксперт ООО «Ростовский экспертный центр» ФИО7 дала объяснения по заданным вопросам. Из объяснений эксперта следует, что экспертиза была проведена и дано заключение комиссии экспертов на основании представленных медицинских документов, противопоказаний для ___ не имелось, ___, ___. Экспертизой установлено, что смерть клиническая, ___ наступила на фоне сопутствующих заболеваний. Установлено, что ___ произошла не вследствие манипуляций по ___. Все медицинские манипуляции были проведены согласно протоколу клинического лечения. Эксперты не вправе строить выводы на предположениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО СМК «Сахамедстрах» проведена экспертиза качества медицинской помощи ФИО57

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи ОАО СМК «Сахамедстрах» № 25 от 25.03.2022 года сформулированы выводы: Ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендации и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Причинно-следственной связи между ___ и исходом заболевания не выявлено. С учетом характера заболевания, ФИО58 летальный исход больной был не предотвратим.

В экспертном заключении ОАО СМК «Сахамедстрах» №25-АР от 24.03.2022 года: Недооценка тяжести состояния больной при поступлении, с учетом анамнеза, клинико-лабораторных данных, прогрессирования основного заболевания. Не выполнение критериев качества оказания медицинской помощи в части оформления медицинской документации (анамнеза, консультаций специалистов, формулировки диагноза). С учетом характера заболевания, ___ летальный исход был не предотвратим.

Согласно заключению экспертизы качества ОАО СМК «Сахамедстрах» №25-Э от 24.03.2022 года, экспертом дано следующее заключение: Нарушений при оказании медицинской помощи С. при выполнении ей ___ выявлено не было. ___ от 01.09.21 г. следует считать избыточной диагностикой, однако причинно-следственной связи между ___ и исходом заболевания не выявлено. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: НЕТ.

В соответствии с выводами экспертного заключения ОАО СМК «Сахамедстрах» № 25-И от 24.03.2022 года, установлено следующее: жалобы и анамнез заболевания и лабораторно-иснтрументальное обследование проведено в полном объеме, согласно Приказу Минздрава России от 09.11.2012 №772н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при заболеваниях печени», Приказ Минздрава России от 31.01.2012 г.. №69 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях». Приказ Минздрава России от 09.11.2012 г. №786н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом вирусном гепатите В». Клиническим рекомендациям по вирусному гепатиту В от 2019, Клиническим рекомендациям по вирусному гепатиту Д от 2021 г. Обоснование негативных следствий ошибок в сборе информации: НЕТ. 2) Диагноз: верный, выставлен своевременно согласно действующей классификации. Обоснование негативных последствий ошибок в диагнозе: верный. 3) Оказание медицинской помощи (в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий): согласно клиническим рекомендациям, Обоснование негативных последствий ошибок в лечении: НЕТ. 4) Преемственность (обоснованность поступления, длительности лечения, перевод, содержание рекомендации): соблюдена, рекомендации имеются. Обоснование негативных последствий ошибок в преемственности лечения: НЕТ. Согласно заключению эксперта качества медицинской помощи: Дефектов при оказании медицинской помощи нет. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: нет.

По обращению представителя истца, ведомственным контролем качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) проведена внеплановая целевая проверка.

Согласно акту № 14 внеплановой целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС(Я) от 11.02.2022 года, заместитель министра здравоохранения РС(Я) ФИО8, и.о руководителя отдела ведомственного контроля качества медицинской помощи и обращений граждан Министерства здравоохранения РС(Я) ФИО9, ведущий специалист отдела ведомственного контроля качества медицинской помощи и обращений граждан Министерства здравоохранения РС(Я) ФИО10 пришли к следующим выводам: При оказании медицинской помощи пациентке ФИО59., ____ г.р., в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 - ЦЭМП» был своевременно установлен правильный диагноз; по результатам ведомственного контроля Комиссия Министерства здравоохранения РС(Я) отмечает удовлетворительную организацию медицинской помощи в условиях ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 - ЦЭМП»; установлено, что в данном учреждении медицинская помощь оказывалась в полном соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской федерации от 15 ноября 2012 г. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Права пациента на своевременные диагностические и лечебные мероприятия при обращении в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 - ЦЭМП» не нарушены. Порядок оформления медицинской документации – не нарушен. Не нарушен порядок выписывания лекарственных препаратов. Обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 - ЦЭМП».

Результаты экспертизы АО «СМК «Сахамедстрах» и заключения внеплановой целевой проверки Министерства здравоохранения РС(Я) истцом не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Факт некачественного оказания медицинских услуг супруге истца ФИО1 со стороны ответчика ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» не нашел подтверждения, истцом относимых и допустимых доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда не представлено, напротив, доводы истца опровергаются экспертным заключением ООО «Ростовский экспертный центр», а также иными доказательствами, экспертным заключением АО «СМК «Сахамедстрах», актом №14 Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчиков заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция виныпричинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других дел. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными доказательствами собранными по делу, объективными обстоятельствами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы. Различные специалисты независимо друг от друга пришли к одним и тем же выводам о том, что каких-либо недостатков, дефектов, нарушений порядков и стандартов оказания медицинской помощи пациентке ФИО60 в ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» не выявлено. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, основным в смертельном исходе явились характер и тяжесть сопутствующих заболеваний.

Причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами ФИО61. в ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» и неблагоприятными последствиями – смертью ФИО62Л., не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов ООО «Ростовский экспертный центр», поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Собранные по делу доказательства подтверждают факт отсутствия вины ответчиков ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» в наступлении смерти ФИО63 а также недостатков в оказании медицинской помощи, которые негативно повлияли бы на состояние ее здоровья.

Доказательств ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи больному и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и наступлением смерти пациента, не имеется.

То обстоятельство, что при оформлении медицинской документации некачественно отражен анамнез, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и смертью пациентки, и не повлияло на качество фактически оказанной медицинской помощи больному.

Из материалов дела следует, что специализированная медицинская помощь пациенту ФИО64 в ГБУ РС(Я) «РБ №2 – ЦЭМП» оказывалась в полном соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской федерации от 15 ноября 2012 г. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Права пациента на своевременные диагностические и лечебные мероприятия при обращении в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 - ЦЭМП» не нарушены. Обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 - ЦЭМП».

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, так как факт причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие оказания ответчиком некачественной медицинской помощи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи со смертью его супруги ФИО65

ФИО65 подлежат отказу, также подлежат отказу и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

___

___

Судья В.П. Цыкунова

___

Решение изготовлено 02 марта 2023 года.