Производство № 2-3004/2022
УИД 28RS0004-01-2022-003005-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., с участием представителя истца ИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДВ к СА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ДВ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20.12.2021 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца Toyota Vitz, регистрационный знак ***. Виновником ДТП признана СА, которая управляла автомобилем марки Toyota Allion, регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность СА на момент ДТП не была застрахов ана.
Согласно экспертному заключению № 15/02/22, составленному 21.02.2022 года ООО «ТКТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, регистрационный знак *** без учета износа составляет 57 500 рублей.
Истец просит суд взыскать с СА сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 57 500 рублей, сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей, почтовые расходы 247 рублей 20 копеек.
ДВ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании, назначенном на 27 июня 2022 года, присутствовала ответчик СА, по ходатайству которой в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 30 июня 2022 года. После объявленного перерыва ответчик на рассмотрение дела не явилась.
Вместе с тем, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Учитывая изложенное, а также, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерациипринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 20.12.2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением СА, принадлежащего ей на праве собственности.
Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением 28 ОО № 054767 от 20.12.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Копия указанного определения получена СА, о чем свидетельствует ее подпись. Указанное определение не оспорено участниками происшествия.
При этом, отказ в возбуждении в отношении СА дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Так, из материалов административного производства следует, что СА, управляя автомобилем Toyota Allion при совершении маневра поворота допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Toyota Vitz, в силу того, что нарушила пункты 1.5, 10.1 ПДД (при выборе скорости обязана была учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, интенсивность движения, а также возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований Правил).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2021 года явилось нарушение водителем СА при управлении автомобилем марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность СА застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 15/02/22, составленному 21.02.2022 года ООО «ТКТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 57 500 рублей, с учетом износа – 34 100 рублей.
Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Не согласившись с экспертным заключением представленным стороной истца, по ходатайству ответчика СА, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компания Альф» АА
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно судебной экспертизе №09/22, составленной 09.06.2022 года экспертом ООО «Компания Альф» АА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 53 100 рублей, с учетом износа запасных частей – 36 000 рублей.
Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Вместе с тем, поскольку расхождение в результатах расчетов подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, эксперта ООО «ТКТ» (57 500 рублей) и эксперта ООО «Компания Альф» (53 100 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.
С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ДВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2021 года, в размере 57 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что ДВ понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №21/02 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.02.2022 года и кассовый чек от 28.02.2022 года, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 247 рублей 20 копеек (кассовый чек Почта России), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей (чек по операции от 18.03.2022 года).
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СА в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание услуг от 21.02.2022 года, нотариально удостоверенной доверенностью 28АА 1285064 от 28.02.2022 года. Согласно п.10 договора от 21.02.2022 оплата услуг представителя произведена в момент подписания договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в одном судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от 20 апреля 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Альф»; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика СА
Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем ООО «Компания Альф» обратился с заявлением о возмещении расходов. Согласно заявлению ООО «Компания Альф» затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 20 000 рублей.
Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с СА в пользу ООО «Компания Альф» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ДВ к СА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с СА в пользу ДВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с СА в пользу ООО «Компания Альф» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.