Дело № 2-300/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0002-01-2022-006072-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 мая 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «РН-Востокнефтепродукт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт», администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 13 минут ФИО3 управляя ТС Honda Fit, г/н № совершая выезд с территории АЗС по адресу <адрес> совершил наезд на выбоину (яму), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Протокола об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при содержании дороги на участке выезда (въезда) с АЗС не обеспечена безопасность дорожного движения, должностным лицом допущено образование дефекта в дорожном покрытии размером: глубина 0,23м., ширина 3,3 м., длина 1.7м., что повлекло совершение ДТП. Потерпевший ФИО3 Согласно ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АЗС «Роснефть» ответственное лицо за содержание участка улично-дорожной сети по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде ООО «РН-Востокнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, согласно договору, с ИП ФИО5, было организованно проведение осмотра, поврежденного ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно составленному ФИО12 ФИО5 экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, г/н № без учета износа составила 328 600 руб. За изготовление экспертного заключения, согласно договору, с ФИО11 ФИО5 об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 было оплачено 10000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № № ответчиком было предложено истцу предоставить дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика требуемые документы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № № ответчиком частично признана сумма ущерба. Таким образом ответчик является ответственным лицом за надлежащее содержание дорожного полотна на участке выезда (въезда) с АЗС по адресу <адрес>. Кроме того, не владея достаточными знаниями для обращения в суд, ФИО3 вынужден был обратиться за юридической помощью. На основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было оплачено за предоставление юридических услуг 40 000 руб. 00 коп. На основании изложенного просит взыскать с ООО «РН-Востокнефтепродукт» в пользу ФИО3 сумму причиненного его имуществу вреда в размере 328 600 руб.; расходы оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 10000 руб. 00 коп.; госпошлину в размере 6486 рублей 00 коп.; расходы за предоставление юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечена <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрация <адрес>.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, произведена процессуальная замена стороны в деле, в связи с ликвидацией <адрес> путем преобразования в администрацию Благовещенского муниципального округа <адрес>.

В судебное заседание не явились истец, ответчик администрация Благовещенского муниципального округа <адрес>, третье лицо, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ответчик, третье лицо представили письменные отзывы по заявленным требованиям.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с Борисвой был заключен с целью предотвращения проблем на дороге по пути в <адрес>, связанные с проверкой документов, после ее возращения в <адрес>, она вернула автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с лица, виновного в данном происшествии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Востокнефтепродукт» ФИО2, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как дефекты дорожного покрытия, о которых указывает истец, находятся за пределами земельного участка, переданного им в аренду. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020г. в 08 часов 13 минут ФИО3 управляя ТС Honda Fit, г/н № совершая выезд с территории АЗС по адресу <адрес> совершил наезд на выбоину (яму), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которые в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в силу положений статьи 61 ГПК РФ, решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора.

Вина водителя (иных лиц), его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско- правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо непривлечение водителя (иного участника дорожного движения) к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Согласно акта выявленных недостатков дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке дороги ул. <адрес> на выезде с АЗС имеется дефект в дорожном покрытии – выбоина на проезжей части размером: глубина 0,23м., ширина 3,3 м., длина 1.7м.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с дополнительными соглашениями к нему, администрация <адрес> является, арендодателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в юго-восточной части кадастрового квартала, арендуемого ООО «РН-Востокнефтепровод» с целью размещения АЗС, общий срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных схем расположения земельного участка с кадастровым номером №, в сравнении со схемой ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дефект дорожного покрытия, в виде выбоины на дороге, послуживший причиной спорного ДТП, находится за пределами указанного земельного участка, переданного в аренду ООО «РН-Востокнефтепродукт», и относится к землям администрации Благовещенского муниципального округа <адрес>.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание и обслуживание спорного участка автомобильной дороги является администрация Благовещенского муниципального округа <адрес>.

В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО5, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, г/н № без учета износа составила 328600 рублей, с учетом износа 173300 рублей.

Согласно положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в экспертном заключении должны быть указаны сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона (ст. 11 Закона).

Согласно указанного экспертного заключения оно составлено экспертом ФИО4, однако не представлены сведения о правовых основаниях для привлечения указанного эксперта к составлению представленного экспертного заключения, направленный судом в адрес ИП ФИО5 запрос о предоставлении сведений о договорных отношениях между ФИО13 ФИО5 и экспертом ФИО4, не исполнен.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что с учетом вышеуказанных недостатков, экспертное заключение не может быть признано допустимыми и достоверным доказательством по делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку бесспорных доказательств, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчиков не имеется.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле истца не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, поскольку необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком указанного участка дороги правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку только один факт бездействия ответчика не свидетельствует о его виновности в причинении ущерба истцу.

В обоснование своих требований истец ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 мастера АЗС ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Однако в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. Кроме того, в силу пп. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, постановление о привлечении должностного лица или ООО «РН-Востокнефтепродукт», как юридического лица, истцом не представлено и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Таким образом, факт привлечения ООО «РН-Востокнефтепродукт», следовательно и вина общества за несоблюдение требований по содержанию автомобильной дороги отсутствует.

Кроме этого представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к возложению на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб, поскольку не содержат сведений о фактах, которые позволили бы установить причинно-следственную связь между указанными дефектами дорожного полотна и повреждениями, причиненными транспортному средству истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт», администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006072-69

Подлинник решения подшит в дело № 2-300/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска