Решение по делу № 2-1986/2024 от 16.01.2025 - о признании самовольным демонтажа системы водоотведения, приведении системы канализации в первоначальное состояние, возмещении ущерба.

Дело № 2-40/2025 (2-1986/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-000014-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о признании самовольным демонтажа системы водоотведения, приведении системы канализации в первоначальное состояние, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просила суд признать самовольным демонтаж ФИО6 совместно с ФИО5 системы канализации квартиры <адрес>, проходящей через помещение кухни <адрес>, а также через подвальное помещение указанного жилого дома в канализационный колодец, расположенный на придомовой территории со стороны ул. Миклухо-Маклая; обязать ФИО6 совместно с ФИО5 восстановить систему канализации квартиры <адрес>, а также через подвальное помещение указанного жилого дома в канализационный колодец, расположенный на придомовой территории со стороны ул. Миклухо-Маклая; взыскать с ФИО6 и ФИО5 в пользу истца ущерб в размере 70 670 руб., причиненный истцу в результате затора монтажной пены в системе канализации квартиры <адрес> в период времени с 19 по 21 октября 2023 года; взыскать судебные расходы в размере 52 961,8 руб?.

В обоснование исковых требования истец указала, что она является собственником квартир <адрес>, расположенных на мансардном этаже указанного жилого дома. Принадлежащие истцу жилые помещения оборудованы центральной системой водоснабжения и канализацией. На первом этаже жилого дома, под принадлежащими истцу квартирами, расположена квартира № 1, находящаяся в единоличной собственности ответчика ФИО5, которая предоставила свободный доступ в данное помещение своему супругу ФИО6 В период времени с 19 по 21 октября 2023 года ФИО6 совместно с ФИО5 привел в негодность объект жизнеобеспечения многоквартирного жилого <адрес>, а именно систему канализации квартир №№ 3 и 4, путем просверливания отверстия в трубе ПВХ диаметром 110 мм., расположенной в помещении кухни, площадью 13,1 кв.м., квартиры № 1, через которое ответчиком была залита монтажная пена, а также демонтирован канализационный стояк в кухне квартиры № 1, ведущий в мансардный этаж здания. Кроме того, ФИО6 демонтировал в подвальном помещении жилого дома канализационную трубу диаметром 50 мм., а также снаружи дома напротив жилой комнаты квартиры № 1, раскопал канализационную трубу диаметром 50 мм., просверлив в нем отверстие. В результате образовавшегося затора в системе канализации, вызванного наличием в ней монтажной пены, истцу причинен ущерб в размере 70 670 руб., определенный заключением специалиста ООО «Декорум». Проведенные ответчиками работы по самовольному демонтажу системы водоотведения ограничили доступ истцу и членам ее семьи в пользовании коммуникациями жилых помещений.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности привести помещения по адресу: <адрес> 4, в первоначальное состояние путем демонтажа канализационной трубы, проложенной с нарушением действующих строительным норм и правил.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.01.2025 встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, действующий, в том числе по доверенности в интересах третьего лица ФИО2, - ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Содержание правомочий собственника предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 4 и на момент предъявления искового заявления в суд, являлась собственником <адрес>.

С 4 сентября 2024 года собственником <адрес> является третье лицо ФИО2

Под вышеуказанными квартирами расположена квартира № 1, принадлежащая с 19 декабря 2011 года на праве собственности ФИО5

19 октября 2023 года истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с сообщением по факту самоуправных действий со стороны ФИО6

В ходе проверки по данному сообщению ФИО1 пояснила, что у нее систематически происходят конфликты с соседом ФИО6, проживающим в <адрес> <адрес>. Так, 19 октября 2023 года ориентировочно в 08 час. 50 мин. ФИО1, находясь в квартире № 4, обнаружила, что вода в канализации не уходит. ФИО1 сообщила о данном факте своему сыну, который обнаружил, что общедомовые трубы запенены монтажной пеной.

Также в ходе проверки был опрошен ФИО6, который в своем письменном объяснении пояснил, что он проживает в жилом помещении – квартире № 1. 19 октября 2023 года ориентировочно в 08 час. 50 мин., находясь в подъезде жилого многоквартирного <адрес>, у него действительно произошел конфликт с соседкой ФИО1, проживающей в квартире № 4, по причине того, что ФИО6 запенил общедомовые трубы монтажной пеной, что с его слов не соответствует действительности. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал.

По результатам проверки с ФИО6 проведена профилактическая беседа и вынесено официальное предостережение с целью недопущения нарушения действующего законодательства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Для установления размера материального ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Декорум».

Как следует из заключения ООО «Декорум» № 280/23 от 30.10.2023 специалистом был произведен визуальный осмотр помещения жилой комнаты в квартире, расположенной по адресу: <...>, по результатам которого установлено следующее: в жилой комнате в правом углу от входа в нее расположен канализационный стояк; стояк обшит коробом из гипсокартона на металлическом каркасе; короб вскрыт путем образования в нем отверстия; утепление в виде минеральной ваты изъято из короба (лежит на полу в комнате); часть канализационного стояка в виде тройника и угла 90 градусов демонтирована; внутри трубы установлено наличие монтажной пены, образующей пробку; в части стояка, уходящего через перекрытие в нижнюю квартиру, также установлено наличие монтажной пены, образующей пробку.

По результатам осмотра специалистом так же зафиксированы дефекты и повреждения внутренней отделки помещений квартиры, а именно разрушение короба ГКЛ в результате образования затора путем монтажной пены.

Как следует из выводов специалиста, причиной образования дефектов отделки в жилой комнате в <адрес> является образование затора монтажной пеной в перекрытии между первым этажом и мансардой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения жилой комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 70 670 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали того факта, что ФИО6 запенил монтажной пеной общий канализационный стояк и осуществил демонтаж трубы в подвале, при этом размер ущерба не оспорили, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не ходатайствовали.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков, пренебрегших правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и причинную связь таких действий с возникновением ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что определенная в заключении специалиста ООО «Декорум» № 280/23 от 30.10.2023 стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в размере 70 670 руб. позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО6 ограничиваются права истца ФИО1 на пользование системой канализации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения на ответчиков ФИО5 и ФИО6 обязанности восстановить систему канализации квартир <адрес>, проходящую через <адрес>, а так же через подвальное помещение указанного жилого дома в канализационный колодец, расположенный на придомовой территории со стороны ул. Миклухо Маклая в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также возместить истцу ущерб в размере 70 670 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 руб. суду представлен договор оказания юридических услуг от 16.12.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также чек по операции ПАО Сбербанк о переводе денежных средств на сумму 30 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства спора, его сложность и продолжительность, объем оказанных представителем услуг и число его участия в судебном разбирательстве, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

К судебным расходам, понесенным истцом ФИО1 по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату услуг ООО «Декорум» по составлению заключения специалиста № 280/23 от 30.10.2023, за которые истцом оплачено 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 253 от 23.10.2023).

Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2920,10 руб., всего на сумму 47 920,10 руб. в равных долях, то есть по 23 960,05? руб. с каждого.

Вместе с тем, оснований для взыскания почтовых расходов на сумму 160,80 руб. не имеется, поскольку суду не представлено доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить частично.

Признать самовольными действия ФИО4 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 по демонтажу системы канализации, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 ФИО16 и ФИО4 ФИО15 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить систему канализации квартир <адрес>, проходящую через <адрес>, а так же через подвальное помещение указанного жилого дома в канализационный колодец, расположенный на придомовой территории со стороны ул. Миклухо Маклая.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ФИО17 (паспорт: серия №) и ФИО4 ФИО18 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт: серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 70 670 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 (паспорт: серия №) и ФИО4 ФИО20 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт: серия №) судебные расходы в размере 47 920,1?0 руб. по 23 960,05? руб. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО23 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева