Дело №2-256/2023

48RS0009-01-2023-000150-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 06 июля 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТК Липецк Арго» о взыскании суммы невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась иском к ООО «ТК Липецк Арго» о взыскании суммы невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.09.2017 была принята на работу ответчиком на должность рабочего тепличного хозяйства. Затем ее должность была переименована в «сборщик изделий». В ее обязанности входила сборка бумажных (картонных) коробок. При трудоустройстве в качестве системы оплаты работодателем было указано на то, что заработная плата складывается из оклада и ежемесячной премии в размере до 100 % от оклада. Так формировалась ее заработная плата на протяжении всего периода работы. Вместе с тем, по итогам работы за октябрь 2022 года она без объяснения причин была лишена премии на 25%.

Полагая, что дискриминация и произвольное лишении премии не допускается, она обращалась в Данковскую межрайонную прокуратуру по вопросу законности лишения премии, затем в Государственную инспекцию по труду Липецкой области. По результатам рассмотрения ее обращений ей разъяснили право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы недополученной премии.

В связи с чем, она обратилась в суд и (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика сумму недополученной премии за октябрь 2022 года в размере 2658 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика ООО «ТК «Липецк Агро» указал, что ФИО2 действительно в период с 18.09.2017 по 31.10.2022 работала на предприятии в должности сборщика изделий. При заключении трудового договора она была ознакомлена с локальными актами Общества, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и Положением об оплате и стимулировании труда работников.

В силу п.5.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику был установлен оклад в 12 834 рубля ежемесячно и указано, что работнику может выплачиваться премия в размере до 100% от оклада ежемесячно.

В связи с чем, локальным актом Общества было установлено, что премия не является обязательной (гарантированной) частью заработной платы работника.

Кроме того, в разделе 10 Положения об оплате труда и стимулировании труда работников предусмотрено, что премия может не начисляться работнику полностью или частично за нарушения Правил трудового распорядка, производственной или трудовой дисциплины и др.

Согласно п.2.3 должностной инструкции рабочего по сбору тары, к функциям работника относится выполнение иных поручений руководства, связанных с производственной деятельностью Общества. 20.10.2022 ФИО2 было дано задание (поручение) по удалению в тепличном блоке с растений листа, пораженного вредителем. От выполнения указанной работы ФИО2 отказалась, чем нарушила положения должностной инструкции и трудовую дисциплину. Управляющей тепличного блока ФИО3 была подготовлена служебная записка о данном факте. При даче объяснения ФИО2 подтвердила факт отказа от выполнения поручения. В связи с чем, по результатам работы за октябрь 2022 года ФИО2 была премирована лишь на 75%, т.е. приказа о лишении ее премии не выносилось. В декабре 2022 года ФИО2 обращалась к руководству с заявлением о предоставлении ей копии приказа о лишении премии, но указанного приказа не издавалось.

В связи с тем, что ФИО2 была премирована на 75 % по итогам работы за октябрь 2022 года, а факта нарушения ее прав не допущено, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 В связи с чем, полагает, что требование о компенсации морального вреда также является необоснованным.

В письменном возражении на исковые требования третье лицо ООО УК «РОСТ» просило отказать в удовлетворении требований истца ввиду пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ (3 месяца). Полагает, что ФИО2 при увольнении 31.10.2022 располагала сведениями о нарушении (как она полагает) ее прав и премировании лишь на 75 %. Вместе с тем, с указанными требованиями в суд ФИО2 обратилась лишь в феврале (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с пропуском 3-х месячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что премия как часть ежемесячной заработной платы выплачивалась ей всегда в размере 100%. За период работы с 2017 по октябрь 2022 года она лишь 1 раз была лишена премии – в октябре 2022 года. При трудоустройстве она знакомилась со своей должностной инструкцией. Там действительно отражен пункт о наличии обязанности выполнять иные поручения руководства, связанные с производственной деятельностью. Вместе с тем, необходимостью выполнения отдельных поручений и указанного пункта инструкции руководство Общества подменяет дачу поручений по выполнению совершенно другой работы виных условиях труда. Так, она как рабочий по сбору тары, постоянно находится в помещении с температурой от 14 до 18 градусов Цельсия. Вместе с тем, на предприятии имеются тепличные блоки, где растут растения и где находятся овощеводы, работа которых отнесена к категории вредных, т.к. постоянная температура в указанных блоках от 30 до 50 градусов Цельсия. Она, как гипертоник, не может не то что выполнять работу в указанных условиях, но и просто находиться в подобном помещении. А выполнение работы в указанных условиях это существенное изменение условий труда и требует, как она полагает, ее согласия. При том, что производство в указанных условиях является вредным и за него должны быть доплаты.

В октябре 2022 года ей и еще нескольким работникам было дано поручение направиться в блок, где растут растения, и срезать лист, на которых появились вредители. При этом, задание заключалось не во временном нахождении в блоке, а необходимости отработать смену либо несколько часов. Она добросовестно отработала день в указанных условиях, но вечером у нее поднялось давление и она была вынуждена вызвать сотрудников скорой помощи. Аналогичные негативные последствия для здоровья были и у других находившихся с ней работников. В связи с чем, когда на следующий день ей вновь дали поручение по резке листа, она отказалась от выполнения поручения ввиду опасения за свое состояние. При предъявления к ней требований о написании объяснения о причинах отказа выполнять поручения, она и еще несколько сотрудников указали на невозможность выполнения поручения «по состоянию здоровья». При этом, от выполнения работы, предусмотренной должностной инструкцией она никогда не отказывалась.

После указанного отказа, 31.10.2022 она уволилась и узнала, что ее лишили премии за октябрь на 25%. На просьбу о представлении ей копии приказа о лишении премии ей ничего не предоставили.

Она не согласна с фактом премирования на 75%, т.к. она всегда качественно и в срок выполняла свои производственные задания, отказ от резки листа связан лишь с опасением за свои жизнь и здоровье и отсутствием соглашения о выполнении именно этой работы, т.к. если при трудоустройстве ей предложили бы работу в блоке – она бы отказалась от трудоустройства. Она обращалась в межрайонную прокуратуру. Оттуда материалы были направлены в инспекцию по труду, но каких – либо мер принято не было. В связи с чем, она обратилась в суд. Размер недополученной премии составляет 2658 рублей. В связи с чем, она просит взыскать указанную сумму. Кроме того, поскольку она переживала (нервничала) в связи с лишением премии, вынуждена была уволиться и обратиться в суд, она просит взыскать компенсацию морального вреда в 40 000 рублей. Полагает, что из - за обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию срок для обращения в суд ею не пропущен, а в случае пропуска – пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Требований о восстановлении на работе она заявлять не намерена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске и истцом основаниям и пояснила, что оснований для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд не имеется, а в случае, если срок пропущен, то он подлежит восстановлению в связи с обращением истца в прокуратуру и инспекцию по труду. Полагает, что ответчиком, на которого возложена обязанность доказывания обоснованности применения взыскания, не представлено доказательств законности лишения истца премии. В связи с чем, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по указанным в возражении основаниям, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, полагает, что у работодателя имеется право определения размера премирования каждого работника по результатам его работы за месяц. Указала, что в силу локальных актов Общества премия не является гарантированной частью заработной платы, а потому работник не вправе заявлять требование о ее взыскании.

Действительно в октябре 2022 года ФИО2 была направлена на резку листа и отказалась от выполнения данного поручения, чем нарушила должностную инструкцию и трудовую дисциплину. Она не оспаривает, что ФИО1 за несколько дней до 20.10.2022 (отказа от выполнения поручения) уже направлялась на резку листа. Условия труда в обычных условиях для ФИО2 в помещении для сбора коробок и тепличном блоке, где растут растения, действительно разные. Имеется существенный (более 10-15 градусов) перепад температур. 20.10.2022 ФИО2 и еще несколько сотрудников отказались от выполнения поручения по резке листа, ссылаясь на состояние здоровья. При этом, на предприятии имеется медицинский работник, но состояние здоровья ФИО2 не проверялось. По результатам ее отказа от выполнения поручения истец была премирована не на 100 %, а на 75%. Действительно ФИО2 просила получить копию приказа о депремировании. Но данное ее заявление не содержало обратного адреса, а на момент обращения с заявлением ФИО2 уже уволилась. В связи с чем, ее обращение было оставлено без ответа. По результатам обращения ФИО2 и еще ряда сотрудников в прокуратуру межрайонной прокуратурой были выявлены нарушения положений ст.60.2 ТК РФ в части изменения Обществом в одностороннем порядке условий труда (направление сборщика тары на резку листа) при отсутствии соглашения об изменении условий труда и доплаты за выполнение других обязанностей. Было внесено представление, по результатам рассмотрения которого были аннулированы приказы о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности. Размер недополученной премии, указанный в исковом заявлении, она не оспаривает. Своего расчета премии у нее не имеется. Требование о выплате компенсации морального вреда полагает необоснованным, т.к. нарушения прав ФИО2 не имелось.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Так, ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 ТК РФ).

Частью 1 ст.8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст.8 ТК РФ).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Частью 1 ст.191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч.2 ст.191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В связи с чем, по иску ФИО2 юридически значимыми и подлежащими определению являются следующие обстоятельства: какой порядок выплаты премии и стимулирующих выплат установлен нормативными локальными актами, каковы основания для снижения размера премии; соблюден ли порядок определения размера премий при издании приказов о премировании, издавались ли приказы о премировании с указанием причин уменьшения размера премии.

Судом установлено, что ФИО2 была трудоустроена 18.09.2017 в ООО «ТК Липецк Агро» на должность «рабочего тепличного хозяйства», с 02.03.2020 ее должность переименована в должность «рабочий по сбору тары».

Порядок, основания и условия выплаты заработной платы и премии по итогам работы за месяц установлены Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «ТК Липецк Агро».

В соответствии с разделом 5 трудового договора №156 от 18.09.2017 (заключенным с ФИО2) работнику устанавливается оклад в размере 8650 рублей и в соответствии с Положением ежемесячная премия до 100 % от должностного оклада.

В соответствии с п.2.5 Положения о стимулировании, заработная плата включает в себя основную заработную плату, доплаты, надбавки и стимулирующие выплаты.

В силу п.10.2 Положения, премия по результатам работы за месяц является основной стимулирующей частью в оплате труда, и не является гарантированной частью заработной платы.

В силу п.10.4 Положения, премия может не начисляться полностью или частично в случаях: нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, нарушения производственной и трудовой дисциплины, невыполнения заданий, поручений и распоряжений и др.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ТК ЛипецкАгро»:

- работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство (п.3.1);

- выплачивать в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Утверждения представителя ответчика ФИО5 о том, что премия, не являясь часть заработной платы, является мерой поощрения, не основано на положениях Правил внутреннего трудового распорядка, т.к. «премия» как мера поощрения в разделе 5 Правил не указана. Вместе с тем в силу положений раздела 6, неначисление в полном объеме премии либо ее невыплата указаны в качестве меры взыскания.

Таким образом, ежемесячная премия, не являясь мерой поощрения, с учетом требований заключенного сторонами трудового договора и локальных актов Общества, фактически является гарантированной частью заработной платы истца, не смотря указание обратного представителем ответчика.

Поскольку ст.37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена какая бы то ни было дискриминация в сфере труда, в том числе, при установлении и изменении условий оплаты труда, пока не доказано иное, следует считать, что каждый работник в равной степени участвует своим трудом в достижении поставленных перед ним задач.

А потому, как судом указано, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию обоснованности неначисления в полном объеме премии ФИО2 по итогам работы за октябрь 2022 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что:

- служебной запиской управляющего ТБ 4 ФИО3 руководству Общества сообщено, что работник по сбору тары ФИО2 и иные работники 20.10.2022 отказались от выполнения устного распоряжения о резке листа в тепличной блоке;

- в письменном объяснении ФИО2 и иных лиц указано, что от выполнения поручения сотрудники отказались «по состоянию здоровья»;

- служебной запиской управляющего ТБ 4 ФИО3 руководству Общества предложено работника по сбору тары ФИО2 по итогам работы за октябрь 2022 года премировать на 75%, т.е. не на размер оклада;

- приказом о поощрении №ЛА-0851/1к от 31.10.2022 ФИО2 была премирована на 75 % по итогам работы за октябрь 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 подтвердила доводы ФИО2 о наличии существенной разницы в условиях труда при выполнении ФИО2 своих обязанностей в обычных условиях и выполнении поручения по резке листа (в части существенной разницы температурного режима помещений).

При этом, представителем ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что перед поручением, полученным 20.10.2022, ФИО2 выполнила подобное поручение, что привело к ухудшению состояния ее здоровья.

Кроме того, при наличии медицинского работника и сведений об отказе от выполнения поручения по стоянию здоровья, ответчиком не принято каких - либо мер к установлению состояния здоровья истца и определению возможности выполнения данного поручения.

Более того, по результатам обращения ФИО2 в межрайонную прокуратуру и проведения проверки, 11.01.2023 в адрес директора Общества прокурором было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в виде существенного изменения условий выполнения трудовой функции без получения согласия работника и при невыполнении доплат, что является нарушением положений ст.60.2 ТК РФ. В связи с чем, прокурор потребовал устранить выявленные нарушения и не допускать их впредь.

В связи с чем, при отсутствии со стороны ответчика доказательств обоснованности принятого решения о выплате работнику ФИО2 премии не в полном объеме а, лишь в размере 75 % за октябрь 2022 года и наличии сведений о том, что ежемесячная премия является гарантированной частью заработной платы, судом не установлено фактических обстоятельств для снижения уровня заработной платы истца за счет лишения выплаты премии за октябрь 2022 года, т.к. каких - либо доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, что могло служить основанием к лишению ее премии, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2020 к трудовому договору, заключенному сторонами в сентябре 2017 года работнику ФИО2 установлен оклад в 12834 рубля. Размер 100 % ежемесячной премии составляет эту же сумму.

В исковом заявлении представлен расчет недополученной части премии, который ответчиком не оспорен. Указанный расчет проверен судом и определен как соответствующий требованиям законодательства и заключенного сторонами трудового договора (с учетом внесенных изменений).

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истцом не заявлено требований о восстановлении на работе, требование о взыскании недополученной премии как части заработной платы, как указано в ст.392 ТК РФ, может быть заявлено в течение 1 года.

Как следует из существа заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь 2022 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данный в п.п.46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, суд в силу ст.237 ТК РФ, вправе также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом представленных суду доказательств, размера нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма сопоставима с размером ежемесячного оклада работника, соразмерна степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

Сторонами не заявлено требований о распределении судебных расходов, в связи с чем, суд не производит их распределение.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (исходя из суммы подлежащей взысканию + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТК Липецк Арго» о взыскании сумы невыплаченной премии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК Липецк Арго» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 17658 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, из которых:

- 2658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей – сумма недополученной премии за октябрь 2022 года;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – возмещение компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ТК Липецк Арго» (ИНН <***>) в бюджет Данковского муниципального района 700 (семьсот) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2023