УИД 77RS0006-02-2024-011135-31Дело № 2-698/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 февраля 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.02.2024 по адресу: адрес, д. 8, произошло ДТП между автомобилем Хавал Джолион, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио Согласно материалам ГИБДД в произошедшем ДТП виновен ответчик. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОА «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма Так как суммы выплаченного страхового возмещения не хватило для восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился к ИП фио для определения стоимости ремонта автомобиля, по договору об оказании услуг независимой экспертизы истец уплатил сумма Так же потребовались демонтаж и дефектовка повреждённых элементов с привлечением специалистов адрес РУС», за данные услуги истец заплатил сумма, что подтверждается ремонтным заказом № 03W401449 и счетом на оплату. Согласно экспертному заключению № 044/03/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате необходимой для проведения экспертизы дефектовки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликатного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 15.02.2024 года по адресу: адрес, д. 8, произошло ДТП между автомобилем Хавал Джолион, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно материалам ГИБДД в произошедшем ДТП виновен ответчик. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОА «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма Так как суммы выплаченного страхового возмещения не хватило для восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился к ИП фио для определения стоимости ремонта автомобиля, по договору об оказании услуг независимой экспертизы истец уплатил сумма Так же потребовались демонтаж и дефектовка повреждённых элементов с привлечением специалистов адрес РУС», за данные услуги истец заплатил сумма, что подтверждается ремонтным заказом № 03W401449 и счетом на оплату.

Согласно экспертному заключению № 044/03/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба фио находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у фио возникло право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-II, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-II, от 22 ноября 2000 года N 14-I1, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская страхования ответственность которого застрахована по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности».

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате необходимой для проведения экспертизы дефектовки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в связи с их обоснованностью суд удовлетворяет требования об их взыскании.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Суд, исходя из учитывает категории спора, объема оказанных услуг, требований разумности, приходит к вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио сумму причинённого вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате необходимой для проведения экспертизы дефектовки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.Г. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 г.